Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО "РусАвтоСеть" : Заболотская А.Б. на основании доверенности от 10.03.2015, паспорта, Филиппова М.А. на основании доверенности от 10.03.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Торговый Дом "Глубокинский силикатный": Филимонов Б.Ю. на основании доверенности № 234-ЮР/2015 от 27.02.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-22247/2013, принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (ОГРН 1105904001763, ИНН 5904223810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972)

о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее - ООО «РусАвтоСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (далее – ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный», ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.

Определением от 27.03.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Производство по делу приостановлено. Срок для проведения экспертизы установлен не позднее 30.05.2014.

В Арбитражный суд Пермского края 05.08.2014 поступило ходатайство ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об обязании произвести оплату экспертизы, продлении срока проведения экспертизы, в связи с тем что, объекты исследования находятся за пределами Пермского края (Ростовская область), выезд экспертов к месту осмотра транспортных средств возможен только после полной оплаты экспертизы, то есть после полного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Определением от 03.09.2014 ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» в срок до 19.09.2014 представить в суд доказательства оплаты экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением от 28.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть от 05.12.2014, судья О.В. Кудинова) иск удовлетворен. Договор купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013 расторгнут. С ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» в пользу ООО «РусАвтоСеть» взыскано 278 161 руб. 91 коп. убытков, 12 563 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» в пользу ООО «РусАвтоСеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (290 725 руб. 15 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края обязан перечислить на расчетный счет ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» денежные средства в размере 34 556 руб. по платежному поручению № 533 от 25.02.2014. Финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края обязан перечислить на расчетный счет ООО «РусАвтоСеть» денежные средства в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 273 от 21.03.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, заключая договор, истец осмотрел приобретаемый товар, следовательно, претензии относительно видимых недостатков ничем не обоснованы, при этом транспортные средства, бывшие в эксплуатации, имеют недостатки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи транспортного средства, в которых указано на то, что на момент подписания акта-приема передачи ТС техническое состояние передаваемого транспортного средства сторонам известно, претензии по техническому состоянию, в том числе и внешним недостаткам отсутствуют. Данные акты подписаны также и со стороны истца. Заявитель полагает, что те акты, которые представлены истцом в суд, искажены, произведена «приписка недостатков». При этом, ответчик обращает внимание на то, что данным обстоятельствам, судом не дано оценки. Ответчик считает недобросовестными действия истца относительно данного факта, в связи с чем просит суд рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств. Просит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Ответчик обращает внимание на то, что стоимость товара ответчиком снижена (в результате претензий истца по качеству товара), т.е. ответчиком выполнены требования ст. 475 ГК РФ в части снижения стоимости товара, т.е. им соразмерно уменьшена покупная цена.

Ссылаясь на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», указывая на то, что дефект автомобиля, как сложного изделия является существенным дефектом, если в том числе, выявлен дефект несущей конструкции кузова, удовлетворяющий одному из признаков (дефект, после устранения которого, снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимость дефекта базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. При этом согласно таблице, составленной истцом, о неисправностях, обнаруженных покупателем в товаре, переданном по договору купли-продажи от 05.07.2013 и стоимости их устранения, следует, что сумма устранения выявленных дефектов составила 1 122 247 руб., что не превышает 10% стоимости переданного товара (12 451 251 руб.), кроме того, ответчиком снижена цена. Заявитель полагает, что стоимость восстановления истцом завышена.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие существенных недостатков в товаре.

Также заявитель обращает внимание на то, что 31.10.2013 представитель ответчика присутствовал при осмотре не переданных ТС, но отказался подписывать составленный акт, в виду несогласия с его содержанием при этом, указывая на то, при данном осмотре участвовал независимый эксперт, судом не проверена квалификация данного лица. Вместе с тем, из заключения специалиста о результатах исследования № З11-1270 от 07.11.2014 следует, что имеющиеся на ТС дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, связанным с условиями хранения ТС, но судом данное заключение не принято во внимание.

Заявитель, указывая на то, что истцу ТС переданы 19.07.2013 в количестве 6 единиц, принимая решение (о расторжении договора, взыскании убытков), суд не выяснил судьбу переданных ТС, не обязал истца их вернуть ответчику в надлежащем виде, судом не предусмотрены последствия расторжения договора от 19.07.2013, что нарушает законные права ответчика.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации, при этом, представитель пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось; также настаивает на назначении экспертизы с целью установления факта «приписок» в акты приема-передачи, при этом представитель указал на то, что наименование экспертного учреждения (и данные эксперта) которое может провести такое исследование им не указано, также не оплачена экспертиза и не сформулированы письменно вопросы к эксперту.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств истец возражает.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Апелляционный суд отмечает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств (акты приема-передачи) отсутствуют. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась возможность для обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайствам, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о ходе судебного разбирательства (также им были представлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и т.д.).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (о наличии факта дописок, исправлений в актах приема-передачи) рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из ходатайства ответчика следует, что ходатайство заявлено в целях проверки его заявления о фальсификации, однако мотивы по данному ходатайству апелляционным судом приведены ранее.

Кроме того, изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда само по себе не влечет необходимость назначения экспертизы. Рассмотреть настоящее дело, с учетом представленных доказательств, и сделать выводы по существу спора, возможно.

Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения формальной стороны арбитражного процесса в связи с заявленным ходатайством (не представлено доказательств оплаты экспертизы, возможности проведения такой экспертизы, наименования экспертного учреждения, и т.д.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» (Продавец) и ООО «РусАвтоСеть» (Покупатель) 05.07.2013 заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым продавец обязуется передать 11 единиц транспортных средств, в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097 по цене 1 875 000,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037 по цене 200 000,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4098 по цене 1 875 000,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036 по цене 200 000,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110 по цене 1 890 625,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7041 по цене 302 500,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4109 по цене 1 890 625,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040 по цене 201 667,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4103 по цене 1 906 250,00 руб., в том числе НДС 18%; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN Х8984470СВ0ВА7038 по цене 203 334,00 руб., в том числе НДС 18%; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4111 по цене 1 906 250,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость транспортных средств составила 12 451 251,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 6 договора покупателем были перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 21).

На основании п. 3.2 договора, каждое транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты, моментом полной оплаты транспортного средства является дата, указанная в платежном поручении покупателя на оплату соответствующего транспортного средства.

Покупателем 17.07.2013, до момента фактической отгрузки товара продавцом, произведен осмотр следующих транспортных средств: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4098, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036, в результате которого в товаре были обнаружены неисправности.

Вследствие чего, покупателем 17.07.2013. №116 и 18.07.2013 №118 направлены претензии по техническому состоянию транспорта (т. 1 л.д. 22-24).

19.07.2013 транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4097, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VEST X89689900B5DW4098, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036.

В актах приема-передачи транспортного средства покупателем указаны недостатки товара (т. 1 л.д. 25-28).

05.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами изменен порядок оплаты транспортных средств, а также стоимость транспортных средств, а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110. Стоимость составила 1 906 250,00 руб.; прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040. Стоимость составила 203 334,00 руб.

Общая стоимость всех транспортных средств, являющихся предметом договора, составила 12 468 543,00 рублей (т. 1 л.д. 45).

На основании п. 4 дополнительного соглашения к договору покупателем были перечислены денежные средства на расчетный счет продавца в размере 1 993 125,00 руб. (платежное поручение № 127 от 14.08.2013 - т. 1 л.д. 46).

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи 21.08.2013, а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4109, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7041 (т. 1 л.д. 47-48).

Указывая на то, что продавцом неоднократно нарушены существенные условия договора, покупателем 11.09.2013 направлено уведомление № 180 о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора продавцом (продажа автотранспортных средств ненадлежащего качества, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов в приемлемый для покупателя срок) (т.1 л.д. 54). Отказ ответчика от расторжения договора, а также наличие убытков у истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, установления факта наличия недостатков исключающих использование транспортных средств по их прямому назначению (заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации); а также того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытком доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации спорного договора, как договора поставки товара (ст. 506 ГК РФ).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом сделаны верные выводы о том, что законодателем разграничены последствия поставки товаров ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленных недостатков. В случае их устранимости с соразмерными затратами покупатель вправе потребовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения понесенных расходов на самостоятельное устранение. Право на отказ от исполнения договора возникает у покупателя только в случае существенного нарушения условия о качестве поставленного товара, которое влечет невозможность устранения недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, истец неоднократно указывал ответчику на наличие существенных недостатков транспортных средств (претензии №№ 116 от 17.07.2013, 118 от 18.07.2014, акты приема-передачи от 19.07.2014, 21.08.2014) с требованием их устранения.

Более того, 31.10.2013, истцом совместно с ответчиком, при участии независимого эксперта произведен осмотр оставшихся транспортных средств, подлежащих передаче Покупателю по договору (автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4110, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4103, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN 8984470СВ0ВА7038, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN X89689900B5DW4111) в результате осмотра выявлены существенные недостатки товара, на что указано в акте осмотра транспортных средств от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 64).

Доводы о том, что представитель ответчика акт не подписал в виду несогласия с выводами, подлежат отклонению, поскольку у представителя ответчика в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными в акте, имелась возможность отразить причины несогласия в данном акте. Однако таким правом ответчик не воспользовался. Также у представителя имелась возможность отразить в данном документе сомнения относительно квалификации эксперта, проводившего осмотр (ст. 65 АПК РФ).

Более того, с целью определения стоимости ремонта указанных выше транспортных средств истцом привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Исходя из выводов, сделанных в заключении ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» следует, что транспортные средства подлежат ремонту на сумму в размере 1 122 247,00 руб. (т. 1 л.д. 68-73).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заедании на основании ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, был привлечен специалист – ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Пильгаев Дмитрий Васильевич (имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», стаж работы по указанным специальностям с 2002 года), который дал пояснения по недостаткам спорных транспортных средств, в частности по недостаткам в виде наличия трещин и разломов на рамах прицепов, следов сварки на рамах прицепов: наличие данных недостатков исключает использование транспортных средств по их прямому назначению; заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации.

Данные пояснения эксперта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты, заключение ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ», претензии истца), а также мнение специалиста, озвученное в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы специалиста и представленные доказательств (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, в виду доказанности факта наличии существенных недостатков в товаре.

Доводы ответчика о том, что недостатки не являются существенными, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, о наличии существенных недостатков указано не только в актах приема-передачи товара, но и в иных доказательствах (претензии, акт от 31.10.2013, пояснения эксперта и т.д.).

Согласно Методическому руководству для экспертов и судей (одобрено Министерством юстиции Российской Федерации) «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта рама прицепа является деталью гарантированной прочности (срок службы определяется пробегом в 250000 км.).

При этом, из пояснений эксперта следует, что недостатки в виде наличия трещин и разломов на рамах прицепов, следов сварки на рамах прицепов: исключают использование транспортных средств по их прямому назначению; заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара.

При этом совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, несоразмерности затрат времени, требуемых для устранения недостатков, достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Вопрос о том, соразмерен ли для покупателя предложенный продавцом срок устранения обнаруженных дефектов, подлежит разрешению судом, которому процессуальным законом предоставлены полномочия по оценке фактических обстоятельств. Доводы ответчика о том, что недостатки товара не могут относиться к существенным, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ч. 2 ст. 523 ГК РФ не требует оценки судом приемлемости для покупателя предложенного поставщиком срока устранения недостатка, поскольку такая оценка зависит только от самого покупателя. Суд может отказать в признании обоснованным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора лишь в случае предложения поставщика немедленно устранить недостатки, если такое предложение может быть действительно реализовано.

Из материалов дела следует, что после повторного осмотра транспорта (31.10.2013), продавцу (повторно, ранее указано, в том числе в претензиях) было известно о недостатках товара, однако, возложенную на него законом обязанность по их устранению, продавец не осуществил, в связи с чем лишил истца права на использование товара по его прямому назначению.

Истцом в материалы дела также представлены сведения, подтверждающие несоразмерность расходов на восстановление работоспособности приобретаемых транспортных средств.

Критерий «существенности» недостатков товара может быть определен через стоимость ремонта транспортного средства, который необходимо провести для восстановления свойств и качеств товара, позволяющий использовать его по назначению, при этом, исходя из данных приведенных истцом в ходатайстве № 59 от 13.03.2014 стоимость ремонта товара по некоторым единицам товара составляет 80 процентов от его стоимости.

Вопреки доводам ответчика из дополнительного соглашения от 05.08.2013 (л.д. 45 т.1) не следует, что цена договора изменилась в сторону уменьшения (ввиду уменьшения стоимости товара ответчиком в связи с недостатками товара), поскольку ранее цена установлена в размере 12451251 руб. (п. 5.1. договора, а согласно дополнительному соглашению, цена составила 12468543 (п. 3 соглашения).

При этом, п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения от 05.08.2013 изменены условия п. 6.1.2. и 6.1.3. договора, а условия п. 6.1.1 договора не изменены, соответственно цена договора, указанная в п. 3. дополнительного соглашения от 05.08.2013 соответствует, в том числе условиям п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения (4150000 руб. – цена согласно п. 6.1.1. договора) + 2193125 руб. (цена согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.03.2013) + 6125418 руб. (цена согласно п. 5 дополнительного соглашения от 05.03.2013) = 12468543 руб. (т.е. после подписания дополнительного соглашения цена увеличилась на 17292 руб., а не уменьшилась).

Кроме того, ответчиком не доказано исполнение им обязанности по передаче истцу документов, относящихся к транспортным средствам и необходимым для их использования (претензия № 180, акт приема передачи от 21.08.2013, ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом доказано наличие существенных недостатков в транспортных средствах, суд первой инстанции правомерно расторг договор (ст. 469, 475, 518 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста № 311-1270 от 07.11.2014 не принимаются, учитывая, что представленное ответчиком заключение специалиста о результатах исследования № З11-1270, составленное ООО «Бюро оценки», не содержит выводов по существу спора, поскольку поставленные на разрешение специалиста вопросы и полученные на них ответы, не отражают содержания рассматриваемого предмета спора.

Более того, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по причине уклонения ответчика от ее оплаты (при этом, как следует из материалов дела, судом срок проведения экспертизы неоднократно продлялся, с цель. предоставления ответчику возможности для оплаты стоимости экспертизы). Соответственно ответчик своим правом на представление надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу не воспользовался (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Относительно того, что в материалы дела представлены копии актов приема-передачи с различным содержанием, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, подлинные акты приема-передачи ответчиком не представлены (к апелляционной жалобе приложены копии актов, аналогичные копии имеются в материалах дела), при этом истцом в суд первой инстанции были представлены подлинные акты, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 25-28 т.1).

Более того, спорные акты не являются единственным доказательств подтверждающим позицию истца по делу, поскольку в деле имеются иные доказательства (о чем указано ранее в настоящем постановлении).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что факт того, что продавцом покупателю передан товар ненадлежащего качества, последний был вынужден произвести ремонт и замену запасных частей за свой счет, требование истца в данной части также правомерно удовлетворено.

Как установлено судом, между ООО «РусАвтоСеть» (заказчик) и ООО «ПармаМаш» (подрядчик) 01.08.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ по договору подряда в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37).

Подрядчиком произведены работы по ремонту транспортных средств, предпродажная подготовка и замена запасных частей, что подтверждается актами № 105 от 08.08.2013, № 264 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 40,41).

Заказчиком платежными поручениями №105 от 08.08.2013, №145 от 28.08.2013, №264 от 21.10.2013 произведена оплата за выполненные по договору работы (т.1 л.д. 42-44).

Общая стоимость работ по договору подряда составила 260 000,00 руб.

Кроме того, с целью определения стоимости ремонта транспортных средств была привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Истцом платежным поручением №295 от 29.10.2013 оплачены услуги ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» в сумме 18 161,91 руб. (т. 1 л.д. 67).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы о нарушении судом норм права в части расторжения договора и взыскания убытков не принимаются апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е. прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что за переданные ответчиком транспортные средства истцом произведен расчет в полном объеме, оспариваемым решением какие-либо права ответчика не нарушены. Иного в мамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно применена норма ч. 2 чт. 450 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 12.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-22247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4743 от 29.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская