капитал (капитальные вложения), дефлятор 0,97 0,96 1,00 1,04 1,01 1,02 3.2. Прогноз роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) инфраструктурных компаний и тарифов организаций ЖКХ в 2013 - 2015 годах Приоритетами Правительства Российской Федерации в государственном регулировании компаний инфраструктурных отраслей, включая монопольные сферы их деятельности, являются следующие меры: 1. Существенное повышение доступности подключения потребителей к инфраструктуре с учетом сокращения стоимости и сроков подключения. 2. Установление тарифных ограничений для завышенных по стоимости, не ориентированных на потребителей мероприятий в составе инвестиционных программ. 3. Переход инфраструктурных организаций на долгосрочное тарифное регулирование, наращивание нетарифных и внебюджетных источников финансирования инвестиций. 4. Завершение внедрения показателей надежности и качества товаров и услуг организаций электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и корректировка уровней тарифов в зависимости от степени достижения целевых значений указанных показателей. В прогнозный период индексация регулируемых на федеральном уровне цен (тарифов) на газ, в электроэнергетике, на тепловую энергию и другие виды коммунальных услуг будет
исковые требования ООО «Усинск ЭСС» удовлетворены. ООО ПКФ «Энерготехнологии» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 14.02.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно не определено количество товара подлежащего поставке. Кроме того, Общество считает, что истцом существенно завышена стоимость товара . ООО «Усинск ЭСС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы,
№ 1339/11 от 25.11.2020. В результате сравнения цен за единицу товара, по которым Гатчинский комбинат приобрел сырье и упаковку, с рыночной стоимостью данных товаров, установленной экспертом, выяснилось, что цена на ряд товаров, приобретенных Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, была существеннозавышена. При этом на ряд позиций цена завышена более чем в два раза (например, цена на «Пакет Хлеб Традиционный 285*250*35» завышена в 3,04 раза, на «Пакет Майка ПНД 290х540 25 мкм» - в 3,79 раза, на «Мак Турция 1/25 кг мешок» - в 2,05 раза). Истцом была проведена выборочная проверка ряда товаров, приобретенных Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, в результате чего было установлено, что разница между рыночной стоимостью данных товаров и стоимостью, фактически уплаченной Гатчинским комбинатом, составляет 9 378 863,99 руб. по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010, 2 184 398,42 руб. по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010. Ссылаясь на то, что в результате приобретения у ИФК сырья
дополнительных затрат, как этого требует налоговый орган. Требование налогового органа о включении в договоры на оказание услуг дополнительных условий, которые не являются существенными для договоров данного вида, и как следствие - отказ в принятии расходов и предоставлении вычета по налогу, на законе не основано. Налогоплательщики планируют и осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Налоговый кодекс РФ (ст.40) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам. Приобретение проверяемым налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по завышенным ценам к таким случаям не относится. Глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, право на вычеты, право на возмещение налога также не предусматривает возможности пересчета сумм налога, подлежащих вычету на таком основании, как приобретение товаров ( работ, услуг) по завышенной цене. Не являются обоснованными и выводы налогового органа, что заключение данных сделок для налогоплательщика не обусловлено целями
425338, в отчете учтено только количество использующих их магазинов, которое соотнесено с данными о роялти от чужих франшиз. В отличие от этого отчета выполненная экспертом Топал Е.Г. судебная экспертиза основывается на сведениях о роялти и масштабах использования собственно товарных знаков №№ 266625 и 425338 и возможности получения дохода от их использования. Следовательно, суд первой инстанции, сообразуясь с экспертным заключением, сделал верный вывод о том, что установленная оспариваемым договором цена (36.000.000 руб.) существенно (на 65%) завышена относительно рыночной стоимости предоставляемых товарными знаками прав (21.868.650 руб.). Учитывая специфику предмета оспариваемого договора и отсутствие доказательств того, что уступка прав в отношении товарных знаков №№ 266625 и 425338 могла бы состояться с иным приобретателем нежели Должник по иной цене, нежели определена экспертом (ответчиком заявлено о выставлении им коммерческого предложения, но не представлено удовлетворительных доказательств его акцепта или переговоров о цене с иными лицами помимо Должника), а также иные конкретные обстоятельства настоящего спора, следует
