Существенность вреда имущественным правам кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Вопреки доводам жалобы, поскольку Постановление № 53 вынесено после вступления Закона № 266-ФЗ в законную силу и в целях разъяснения норм главы III.1 Закона о банкротстве, существенность вреда имущественным правам кредиторов должника является обязательным элементом состава субсидиарной ответственности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Между тем, как установлено судами, перечисления в пользу третьих лиц на общую сумму 836 824,58 руб. и в пользу ФИО5 на сумму 135 014 руб. сами по себе не могли стать причиной банкротства ООО «Джамп», и не повлекли причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем суды, правильно применив положения подпункта 1

с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт», заявителем не приведено. В этой связи выводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» о причинении имущественным правам кредиторов должника существенного вреда представляются преждевременными. Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание установленную заявителем причину объективного банкротства (наличие значительной неистребованной дебиторской задолженности, а также значительной задолженности по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой), отсутствие безусловных доказательств значимости спорных сделок для должника и существенности вреда, причиненного в результата совершения таких сделок имущественным правам его кредиторов , арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что совершение рассматриваемых сделок создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, привело к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность». При таких обстоятельства правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта

неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку имущества. Аналогичное вышеуказанному толкование существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий, которое сводится к применению кратного критерия, приводится Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался именно на среднюю рыночную стоимость каждого транспортного средства, равную 2 660 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разницу между ценой, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи (2 000 000 рублей), и приведенной конкурсным управляющим, нельзя характеризовать как существенную с учетом вышеуказанной позиции. Таким образом, выводы судов о том, что в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление и в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия считает правильными. Учитывая вышеизложенное, основания для признания оспариваемой сделки недействительной

Закона № 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой. Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом. Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц. По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение