Существенные условия договора аренды офиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.05.2009 № 220/1 последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «М Сити» в пользу ООО «Аудит Аналитик» денежные средства, уплаченные по ничтожной сделке в сумме 47.000 рублей; взыскать с ООО «М Сити» в пользу ООО «Аудит Аналитик» часть обеспечительного (по договору об оказании услуг от 25.06.2009 № 220/2) платежа в размере 21 100рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784,42 руб. При заключении Основных договоров стороны, фактически, согласовали существенные условия договора аренды офиса (недвижимого имущества), их воля была направлена на заключение договора аренды недвижимого имущества, у них было намерение исполнить условия договора аренды недвижимого имущества (прикрываемую сделку). Правовым результатом заключения Договора аренды стало предоставление ООО «М Сити» за плату и получение ООО «Аудит Аналитик» права временного владения и пользовался недвижимым имуществом (офисом), а также расположенным в нем движимым имуществом. Указанные обстоятельства позволят определить Договор аренды как притворную сделку, прикрывающую сделку аренды недвижимого имущества. Ответчик в

Таким образом, по мнению истца, арендодатель нарушил существенные условия договора. В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, им дана соответствующая правовая оценка. Суд первой инстанции в решении указал следующее. Утверждение истца об отказе потенциальных клиентов от заключения договоров, из-за ссылки на массовую регистрацию в арендуемом помещении, является не обоснованным и не подтвержденным. В связи с тем, что свидетельскими показаниями представителя истца ФИО2, работающей в данной организации во время аренды офиса №718, данное утверждение полностью отрицается. Клиенты в

в разделе 10 договора аренды №Д-60/10/33/1 перечислены те же основания, что и предусмотренные статьей 620 ГК РФ. Согласно п.10.3 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен, или досрочно расторгнут при нарушении существенных условий настоящего договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. Пунктом 10.4 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора судом по требованию Арендодателя. Вместе с этим истец, обращаясь в суд с требованием досрочного расторжения договора в судебном порядке в обоснование доводов о расторжении договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылается на п.10.2, 10.3, 10.6 договора. Истец в исковом заявлении указывает, что по договору аренды Объект предоставлялся для размещения Дополнительного офиса Арендатора. При открытии второго дополнительного офиса ОАО «БИНБАНК» в центральной части г.Ульяновска, в сентябре месяце 2007 г., в спорном помещении, рядом располагалось всего два банка: Сбербанк России и ГАЗ-Банк на ул.Энгельса. Однако на сегодняшний день