части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительное управление-21» просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что само соглашение о расторжении договора б\н от 20.06.2011.подписанного 29.07.2011 между бывшим директором ООО»СУ-21» ФИО1 и бывшим директором ООО «Легион» ФИО2 было представлено представителем ООО «Легион» в Седьмой Арбитражный апелляционный суд только 28.04.2015.Именно с указанного момента директору ООО «СУ-21» ФИО3 стало известно о наличии указанного соглашения. Судами не принято во внимание, что стороны исполняли как условиядоговораинвестирования строительства жилых домов от 20.06.2011, так и соглашения от 18.10.2011 о порядке исполнения договора об инвестировании от 20.06.2011. Отрицая наличие действующего договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011,суды между тем сделали вывод, что ООО «СУ-21» не были выполнены
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2009 № 12 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта (9-ти этажный жилой дом № 14) серии «Волга-В/9к» в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, по условиям которого ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с исполнением условий договора – получением технических условий, согласований, затрат, связанных со строительством объекта. Кроме того, ответчик обязался компенсировать
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Меркадель" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании представленного ответчиками соглашения о зачете взаимных обязательств от 22.12.2011, согласно которому между истцом и ООО «МДМ-Строй» был произведен зачет встречных требований на общую сумму 420 138 726 руб. 68 коп., суды пришли к выводу о выполнении ООО «МДМ-Строй» своих обязательств. Фактически денежные средства ООО «МДМ-Строй» по договору займа истцу не предоставлялись. Как следует из условий п.4.1 договора займа № 11,договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Во всех представленных ответчиками платежных поручениях в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 24.08.2010. В
и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существеннымусловиемдоговора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию
используются в соответствии с целевым назначением и инвестор осуществляет контроль за инвестициями. Никакого умысла причинить ущерб кооперативу у ФИО1 не было. РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно установил в мотивировочной части решения факт изменения оспариваемыми условиями дополнительного соглашения от 25.12.2014 существенных условий договора. При этом ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении не указали, какие именно существенные условия договора инвестирования изменены дополнительным соглашением от 25.12.2014. Правовая оценка и квалификация договора инвестирования от 30.10.2009 дана ранее судами и не оспорена сторонами. Заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования, стороны не изменили существенные условия договора от 30.10.2009, неизменным остался предмет договора инвестирования, условия договора о цене. Суд в решении незаконно и необоснованно при указании на пункты договора инвестирования от 30.10.2009 не указывает полное содержание пункта, позволяющее определить те или иные обстоятельства дела. В частности, из пункта
«СТК-Мегаполис») о признании незаключенным договора от 15.12.2003 инвестирования строительства жилого дома с встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: <...> . Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку из-за признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2008 по делу № А28-3861/2008-138/25 незаключенным договора подряда на строительство жилого дома от 15.12.2003 оказались несогласованными существенные условия договора инвестирования : объем (цена) и сроки осуществления ООО «СТК-Мегаполис» инвестирования строительства объекта. Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, отказал ООО «ОКС Гражданстрой» в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключенности договора инвестирования проверены арбитражным судом при рассмотрении иска о его расторжении, заявленного ООО «ОКС Гражданстрой» к ООО «СТК-Мегаполис» в рамках
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 17043/11 и от 05.02.2013 № 12444/12. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, предприниматель уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений, согласованных в договоре инвестирования, в связи с чем муниципальному образованию причинены убытки. В кассационной жалобе предприниматель отменить судебные акты в части и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что существенные условия договора инвестирования сторонами не согласованы, дополнительное соглашение не подписано. Вывод судов о заключенности спорного договора не обоснован. Суды неправомерно не применили исковую давность. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого предприниматель (инвестор) в установленном законом порядке обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство
деятельности, согласно п. 1.4.Договора, являются здания «гостевых изб», создаваемых по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 5.2. Договора передача результата инвестиционной деятельности (объекта) должна осуществляется по акту приема-передачи объекта. Право собственности на объект должно было оформляется Инвестором самостоятельно после передачи результата инвестиционной деятельности. Строительство объектов было завешено Заказчиком-Застройщиком, однако ответчик до настоящего времени результат истцу не передал и отказывается исполнять свои обязательства о передаче результата строительства, чем нарушает существенные условия договора инвестирования . В нарушение условий Договора (п. 4.3.3.) ООО «Вернисаж в Измайлово» не осуществило ввод в эксплуатацию построенных объектов. Согласно п.4.3.6. Договора ООО «Вернисаж в Измайлово» обязано передать Инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у него, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности. Однако эта обязанность также не была исполнена. В связи с тем, что в результате строительства, площадь Объекта отличается от площади, на которое выданное разрешение на строительство право собственности на объекты
деятельности, согласно п. 1.4.Договора, является здание «Музей Марии Кантемир», по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 5.2. Договора передача результата инвестиционной деятельности (объекта) должна осуществляется по акту приема-передачи объекта. Право собственности на объект должно было оформляется Инвестором самостоятельно после передачи результата инвестиционной деятельности. Строительство объекта было завешено Заказчиком-Застройщиком, однако ответчик до настоящего времени результат истцу не передал и отказывается исполнять свои обязательства о передаче результата строительства, чем нарушает существенные условия договора инвестирования . В нарушение условий Договора (п. 4.3.3.) ООО «Вернисаж в Измайлово» не осуществило ввод в эксплуатацию построенных объектов. Согласно п.4.3.6. Договора ООО «Вернисаж в Измайлово» обязано передать Инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у него, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности. Однако эта обязанность также не была исполнена. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
Однако на сегодняшний день ответчик принятые на себя обязательства по введению дома в эксплуатацию и передачи права собственности на квартиру не исполнил. Решением --- районного суда города Казани от --.--.---- г. за истцом ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры №-- расположенной по адресу: ... ... Однако, право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства не приобрел, так как оно возникает с момента государственной регистрации. Ответчиком нарушены существенные условия договора инвестирования , поскольку объект не введен в эксплуатацию, право собственности у истца не возникло. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора инвестирования и взыскания неосновательного обогащения в размере --- рублей. По вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. В ходе судебного заседания представитель истца изменил свои исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей и от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ---
будет их вкладывать, истицу не интересовало. Истица не вкладывала свои деньги в бизнес. Так как истица была подчиненной ответчика, она надеялась на добропорядочность ответчика. Однако через некоторое время с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица лишь обещает возвратить деньги, обязательства не исполняет. Истица подтвердила, что консультировала ФИО6 по вопросу технической возможности перераспределения мощности стекольного завода на объект свидетеля в . Дополнительно представитель истца пояснил, что расписка не является договором инвестирования и совместной деятельности. В расписке отсутствуют существенные условия договора инвестирования . Объявления в газете о том, что ООО «» намерено продать электроэнергию ничего не доказывает. Условие в расписке о возврате денежных средств после реализации электроэнергии является недействительным, так как ООО «» не имея лицензии на продажу энергии таким правом не наделено. Нет никаких гарантий и юридической возможности у ООО «» продать электроэнергию. Таким образом, срок возврата займа сторонами не согласован. При том, что деньги давались подчиненным руководителю. Следовательно, срок займа наступил по истечении
