в результате передачи ответчиком истцу объектов с существенныминедостатками, которые не были обговорены продавцом, снесено имущество истца. Суды установили, что письмом от 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИЮ/65-9/20 об отказе от договора в отношении объектов имущества, указанных выше, вследствие передачи имущества ненадлежащего качества и возврате уплаченной за указанное имущество денежной суммы в размере 42.050.443 руб. 00 коп. В ответ на претензию письмом от 12.02.2020 исх. № 260 ответчик представил возражения, в которых указал, что им были проведены все необходимые действия по обеспечению сохранности имущества и недопущению сноса. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент проведения торгов и заключения договора ОАО «ГПР-1» было известно о том, что имущество, передаваемое по договору, признано самовольными постройками, и что в отношении передаваемого имущества вынесены предписания государственных органов об их сносе. Вместе с
в связи с тем, что данный факт не признан существеннымнедостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, Федеральный закон № 230-ФЗ в ст. 18 содержит положения о том, что процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Федеральным законом № 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения. Управлением предварительная проверка в рамках Федеральною закона № 294-ФЗ не осуществлялась. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган
доказательств в обосновании данных доводов в материалы не представили. Указание в протоколе места совершения правонарушения: 620000 <...>, суд расценивает как опечатку, что не может являться существеннымнедостатком протокола об административном правонарушении, поскольку все остальные сведения относительно ОАО «ФК «Европа-Бизнес» отражены верно. Данная опечатка не влечет незаконности протокола об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии состава обнаруженного административного правонарушения, не является существенным нарушением при доказывании самого факта нарушения. Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания не отражено присутствие представителя ФИО2, не нашел своего подтверждения представленными заявителем доказательствами. В материалах административного дела имеется заявление ОАО «ФК «Европа-Бизнес» поступившее в РО ФСФР России в УрФО факсимильной связью 08.02.2010 вх. № 62-10-184, в котором заявитель указывает, что у ОАО «ФК «Европа-Бизнес» отсутствует предписание , не понятно какие имеются нарушения, общество привлечено к административной ответственности по делу № 62-09-933/ап-2.19 и может быть привлечено в ответственности дважды. Обществом указывалось, что
