первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело вступила Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Из представленных налоговым органом документов и пояснений следует, что при проведении неоднократных мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Вымпел» было установлено, что данная организация не является реально действующей организацией, а была создана не для целей ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности, а лишь с целью имитации сущностного налогоплательщика . По мнению инспекции, данное общество было создано для целей неправомерной умышленной минимизации налогов иными организациями, участвующей в цепочке доходов ООО СК Вымпел. В соответствии с протоколами осмотра от 24.03.2018, 27.03.2018, 04.06.2018 налоговой инспекцией многократно было установлено отсутствие по юридическому адресу ООО СК «Вымпел», боле того, в соответствии с протоколами допроса от 21.03.2018, 04.06.2018 собственник юридического адреса подтвердил, что ООО СК «Вымпел» по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договорные отношения отсутствуют.
имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами. При этом, налоговый орган указывает, что « сущностныминалогоплательщиками » в этой цепочке являются только ООО «БНК» и ООО «Гелиос», действующие в единой взаимосвязи и руководимые из одного центра. Следует особо отметить, что по операциям, совершенным с ООО «БНК», ООО «Гелиос» оплатило НДС в бюджет в надлежащем размере и объеме, что налоговым органом не оспаривается. Также относительно контрагентов второго и «последующих» звеньев необходимо пояснить следующее: - ООО «Спецстройсервис», ИНН <***> (проверяющие указывают, что представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 7 человек (вероятно для
а также « сущностные» организации: ООО «Ж.» ИНН <№>, ООО И.» ИНН <№>, ООО «К.» ИНН <№>. Перечисления денежных средств от ООО «Волжская Ассоциация СпецТехники» ИНН <***> в адрес заявленных поставщиков отсутствуют, что говорит о формальности заявленных налоговых вычетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заполнении налоговых деклараций по НДС, не имеющем связи с реальными финансовохозяйственными операциями, преследующем цель создания формального документооборота («бумажный» НДС). Установленная в ходе мероприятий налогового контроля «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций не связанных с реальной экономической деятельностью организации. При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика , составленное в
(сборов). Судом установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <...> налогоплательщиком ФИО1 исполнена в установленные законом сроки, а именно: 11.11.2013 года, что подтверждается представленными в суд платежными документами о внесении денежных средств в банк. Именно банк, осуществляя функционирование системы расчетов, обеспечивает движение налоговых платежей от налогоплательщика к бюджету. Следовательно, обязанность по перечислению налога в бюджетную систему является сущностной для налоговых правоотношений, наряду с обязанностью по уплате налога: праву государства получить причитающуюся сумму налоговых платежей (или требовать их уплаты) корреспондируют сразу две обязанности: налогоплательщика - уплатить налог, банка - его перечислить. Поскольку судом установлено, что налогоплательщик – административный истец ФИО1 исполнил свою обязанность, внеся денежные средства в требуемом размере и в установленные законом сроки в банк, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать обязанность по уплате транспортного налога
с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях на то, что в области налогового права законодатель обладает достаточно широкой дискрецией применительно к выбору объектов налогообложения и установлению элементов налога, используя такой прием законодательной техники, как типизация (обобщение) подлежащих регулированию жизненных ситуаций. Это означает, что одинаковые по своим сущностным характеристикам фактические обстоятельства могут образовывать определенную группу в целях нормативного регулирования и упрощения задачи налогового администрирования. При этом частные, исключительные обстоятельства могут не подлежать учету. Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков , а именно для физических и юридических лиц - в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между
