инстанции; апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; требование общества «Олимп» о возмещении судебных расходов лицом, инициировавшим судебное разбирательство, в данном случае ФИО1, является правомерным; при этом разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя признана сумма 35 000 рублей, на оплату транспортных расходов – 25 352 рублей 72 копеек. Судом также взысканы расходы на проживание в размере 7 300 рублей, 2 800 рублей суточных и 4 550 рублей расходов на оплату НДФЛ , уплаченного истцом за своего представителя. Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны были быть взысканы с общества «ПАТП», а не с ФИО1, о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для
доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени - 200% от должностного оклада, а потому подлежали обложению НДФЛ . Признавая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законным, суды, учитывая положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для вынесения спорного решения, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика дают основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в
отложить рассмотрение заявления на основании ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 30 ноября 2023 10:40. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 602. 2. Обществу «Россети» - представить письменные мотивированные (со ссылками на нормы права) пояснения относительно включения в состав судебных издержек расходов в виде суточных (НДФЛ ) в размере 480 руб. с учетом положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 05.07.2016 № 03-04-06/39129), обосновать обязанность по уплате НДФЛ с суточных, не превышающих 700 руб. в сутки (с учетом двухдневной командировки), обосновать ставку НДФЛ на суточные, доказательства перечисления суточных в бюджет. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон
Закона о банкротстве. Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается, возражений относительно него в жалобе не приведено. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., выразившиеся в заключении с Пушниковой Ю.С. договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, и, как следствие, признал незаконным и расходование на выплату вознаграждения, транспортных расходов, суточных, НДФЛ названному специалисту на общую сумму 104 277 рублей. Довод апеллянта о том, что кредитором не доказана возможность арбитражного управляющего самостоятельно участвовать при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов должника без привлечения специалистов, коллегия отклонила, поскольку арбитражный управляющий, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не доказала свою большую занятость и, как следствие, необходимость привлечения специалиста. Напротив, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора факты свидетельствуют
по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сервисных работ, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Указанные работы проводились на основании годовых планов, заявок и технических заданий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п в обществе утверждено Положение о направлении работников АО «ФЦНИВТ» СНПО «Элерон» в служебные командировки в новой редакции (далее - Положение). Согласно п.п. 7.1 и 7.8 Положения при направлении в командировку работнику возмещаются суточные расходы. Абзацем 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что предельный размер суточных (НДФЛ не облагаются) составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Из представленных документов установлено, что истцу произведены выплаты за железнодорожный билет в размере 1 072,50 руб. и суточные за десять дней в размере 1 400 руб. и 5 600 руб. В 2018 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлялся в командировку в вышеуказанную в/ч на 334 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующим приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозван
168 ТК РФ к нему не должны были применяться, кроме того, истец не относился к работникам, работа которых определена в ст. 168.1 ТК РФ, постольку оснований для выплаты суточных у работодателя действительно не имелось, в связи с чем задолженности по суточным возникнуть не могло, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С учетом исключения задолженности по суточным, судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате за указанный в иске период составила 68986 руб. 84 коп. (без НДФЛ ), при этом расчет будет следующим: начисление без НДФЛ 262986,84 руб. (с учетом НДФЛ 302283 руб. 72 коп.) - выплаченная заработная плата в размере 194000 руб. (без учета НДФЛ). Судебная коллегия при проведении данного расчета полагает необходимым указать, что у нее отсутствуют основания сомневаться в размере выплаченной заработной платы в размере 194000 руб., как она определена судом, и учитывать сумму, указанную ответчиком в апелляционной
