у д. 2 «а» по пер. Коммунистическому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Красных Зорь, ул. Ленина, ул. Моисеева, ул. Георгиевского Кавалера ФИО2, ул. Пролетарская, ул. Загородная и пер. Парковый, допустив: - отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения: 3-х дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2-х дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2-х дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1-го дорожного знака 1.20.3 « Сужение дороги слева», 2-х комплексов переносных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 36-ти дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; - несоответствие фактическим сведений о протяженности участка производства дорожных работ на табличке 8.2.1 «Зона действия»; - отсутствие согласованной схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
является ответственным лицом за соблюдение правил безопасности дорожного движения в месте производства работ, а, следовательно, и субъектом выявленного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что работы по реконструкции кабельной линии на пересечении ул. Ленина и ул. Чехова в г. Кызыле и на восточной обочине по ул. Чехова, которые привели к сужению проезжей части указанных улиц и неровности проезжей части на ул. Ленина без установки дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.20.1, 1.20.2 « Сужение дороги », выполнялись обществом. Данные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией «Реконструкция кабельной линии, расположенной по адресу: г. Кызыл, от ТП № 17 до ТП № 19 (ул. Ленина, ул. Чехова)», актом от 25.06.2014, протоколом от 16.07.2014 об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обществом
м при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов. В силу п. 5.2.2, 5.2.22 и 5.9.7 ГОСТ Р 522-89-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Знаки 1.20.1 - 1.20.3 « Сужение дороги » устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему. Таблички 8.3.1 - 8.3.3 «Направление действия» применяют
автомобилем КамАЗ 54115, государственный номер № в составе с транспортным средством полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный номер №, двигался по автодороге на <данные изъяты> автодороги Колпашево - Белый Яр в Колпашевском районе Томской области и, двигаясь со стороны г. Колпашево на участке дороги в зоне действия дорожного знака 2.7 ПДД РФ - «Преимущество перед встречным движением» заметил, что навстречу ему, со стороны п. Белый Яр, в зоне действия дорожных знаков 1.20 ПДД РФ - « Сужение дороги » и 2.6 ПДД РФ - «Преимущество встречного движения», во встречном направлении движется транспортное средство автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер №, которое явилось препятствием для движения автомобилю КамАЗ 54115 в составе с полуприцепом ОДАЗ 9370. А. принял меры к остановке управляемых им транспортных средств, но так как дорога на данном участке имеет закругление в левую сторону, остановиться не смог и управляемые А. транспортные средства съехали с дороги, где опрокинулись на правый борт. Автомобиль «Тойота
