ранее полученных кредитах, ООО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Суворовым В.А. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве. Довод о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, судебная коллегия также находит несостоятельным. Согласно пояснениям супруги должника, кредитные средства потрачены на свадебное путешествие и возврат небанковских долгов. Вместе с тем, отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с
%, т. е. 4 ч 48 мин. В результате анализа записей за период с 00.00 05.11.2014 по 00.00 12.11.2014 было выявлено, что фактически концепция вещания составляет: 1. Информационно-аналитическая тематика - программы «Альметьевск сегодня», «Альметьевск спортивный», «Прогноз погоды» - 4 ч. 31 мин.: 2. Культурно-просветительская тематика - программы «Год культуры в Альметьевске», «Ислам нуры», «Православный календарь», «Безнен вакыт» - 2 ч.29 мин.; 3. Музыкально-развлекательная тематика - программы «Чын кунелдян» (От всей души), финал проекта « Свадебное путешествие », музыкальные программы - 2 ч. 24 мин. С учетом этих обстоятельств судом правильно указано на то, что лицензиатом допущено нарушение концепции вещания (программной направленности) телеканала «Альметьевск ТВ» в связи с увеличением объема вещания программ информационно-аналитического направления (программы распространяются в объеме 4 часов 31 минуты вместо 3 часов 48 минут); увеличением объема вещания программ культурно-просветительского направления (программы распространяются в объеме 2 часов 29 минуты вместо 1 часа 24 минут); сокращением объема вещания программ музыкально-развлекательного
за счет «генерации денежного потока» в новогодний и праздничный период, договоров займа с ООО «Ритео групп» и физическими лицами, дарения бабушки и родителей, продажи оборудования Скоренкову М.Р., аренды оборудования и компенсации затрат по договорам аренды транспортных средств ООО «Ритео групп». В судебном заседании Смирнов В.Е. подтвердил, что в период 2009 и 2010 года Смирнову И.В. в дар от родителей передано 9 000 000 руб., на которые приобретена валюта, произведены вложения в бизнес и оплачено свадебное путешествие . Действительно, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и договору купли-продажи долей от 01.09.2011 Смирнов И.В. являлся единственным участником ООО «Респект», о чем 20.09.2011 в реестр внесена соответствующая запись . Приобретение оборудования подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.09.2011 и актом приема-передачи. Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, решением № 1 от 12.09.2009 и приказом № 1/у от 12.04.2009 подтверждается, что Смирнов И.В. также являлся единственным участником и руководителем ООО «Ритео групп»
арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель предпринимателя – адвокат Трофимов Д. Н., не может явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2017 в 10 час. 10 мин., поскольку в 11 час. 00 мин. будет находиться в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга, а Захаров А. М. не может явиться лично, поскольку 12.09.2017 в 19 час. 10 мин. улетает во Вьетнам до 23.09.2017 с супругой в свадебное путешествие . Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что предприниматель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного
в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Пайор С.Е., Пайор К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Пайор С.Е., Пайор К.К. обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 11.02.2013 года Пайор К.К. обратилась в туристическое агентство ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» с целью приобретения турпутевки в Мексику (индивидуальный тур в свадебное путешествие ) для себя лично и своего будущего супруга Пайор С.Е. с вылетом из Москвы с 23.04.2013 года по 15.05.2013 года. В этот же день был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания № № от 11.02.2013 года. Во исполнение своих обязательств по договору истец внесла аванс в кассу ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» в размере 100 000 рублей. Доплата за тур в сумме 185 000 рублей была внесена в кассу агентства 15.04.2013 года. Забронированный агентством турпродукт
по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации. Решением суда установлено, что 20.06.2017 в аэропорту «Пулково» Соколову А.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 20.03.2017. Вместе с тем, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили моральные страдания истцам, между которыми 18.06.2017 заключен брак. 20.06.2017 истцы следовали в свадебное путешествие в Амстердам, однако Соколову А.В. отказали в выезде за пределы РФ. Ввиду очевидной невозможности проследовать в свадебное путешествие в одиночестве, Соколова Э.А. также отказалась от поездки. Истцы испытали в аэропорту нервный шок, не понимая, почему их не выпускают из страны, при этом Соколова Э.А. долго плакала. Ее потрясения не могли не отразиться на психическом состоянии мужа, которому пришлось контролировать весь процесс получения багажа и документов в то время, когда рядом с ним жена находилась
