Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20193/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 по делу № А42-2991/2016-7 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании договора не заключенным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 в отношении ФИО4 (ИНН <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО5.

Решением суда от 05.04.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника временно возложено на ФИО5.

Определением суда от 12.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании незаключенным договора займа от 15.01.2015, заключенного ФИО4 и ФИО2 (заемщики) со ФИО1 (займодавец) (далее – Договор займа) (с учетом уточнений, принятых судом 23.05.2018 к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2018 Договор займа между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2018, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения Договора займа ФИО6 и ФИО2 обладали признаками несостоятельности. ФИО1 полагает, что вывод о безденежности Договора займа сделан без учета факта осуществления расходов заемщиками на хозяйственную деятельность ООО «Фактор-Сервис». ФИО1 указывает на недоказанность того, что денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО2, также действующий по доверенности от ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Договора займа незаключенным финансовый управляющий имуществом должника сослался на безденежность указанного договора, совершенного при наличии признаков несостоятельности должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, и направленности действия сторон на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил требования со ссылкой на статьи 414 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим же Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, в связи с чем для установления факта действительной передачи займодавцем заемщику денежных средств, самого по себе наличия расписок или соответствующей отметки в договоре для признания Договора займа заключенным недостаточно.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ФИО1 (займодавец) и супруги ФИО7, ФИО8 (заемщики) заключили Договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем на сумму 9000 000руб. на срок до 15.07.2015 включительно.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности заемщиков (одноэтажный жилой дом и земельный участок).

Признав, что обязательство по возврату заемных денежных средств не может быть исполнено, стороны договорились о его прекращении посредством заключения соглашения об отступном от 28.07.2015, во исполнение которого супругами ФИО2 и ФИО4 переданы в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества, переданные в залог.

Соглашение об отступном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-2991/2016 (1н) на основании статей 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГКРФ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 объекты недвижимого имущества и восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО1 в размере 9 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Договор заключен должником с заинтересованными лицами (мужем и сыном). Согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО9, заключившие 01.02.1986 брак, который был расторгнут 14.07.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено, что Договор займа является новацией ранее имевшихся обязательств, в подтверждение чего представлены следующие расписки ФИО2 на общую сумму 9 000 000 руб., имеющие надпись «Обязательство прекращено заключением договора займа от 15.01.2015. 15.01.2015 подпись и расшифровка подписи ФИО1»: от 03.01.2012 на сумму 300 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2012 на сумму 300 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2012 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2012 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2012 на сумму 250 000руб., от 10.09.2012 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2012 на сумму 200 000руб., от 14.11.2012 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 400 000руб., от 15.03.2013 на сумму 350 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 350 000руб., от 03.06.2013 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2013 на сумму 300 000руб., от 17.08.2013 на сумму 200 000руб., от 14.09.2013 на сумму 150 000руб., от 13.10.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 370 000руб., от 17.12.2013 на сумму 300 000 руб., от 08.01.2014 на сумму 300 000руб., от 15.01.2014 на сумму 250 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 300 000руб., от 14.03.2014 на сумму 200 000 руб., от 13.04.2014 на сумму 300 000руб., от 03.05.2014 на сумму 350 000 руб., от 09.06.2014 на сумму 230 000мруб., от 22.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2014 на сумму 500 000руб., от 30.10.2014 на сумму 250 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 350 000руб.

ФИО1 в обоснование наличия у него финансовых возможностей по предоставлению займа сослался на то. Что денежные средства получены им за счет «генерации денежного потока» в новогодний и праздничный период, договоров займа с ООО «Ритео групп» и физическими лицами, дарения бабушки и родителей, продажи оборудования ФИО10, аренды оборудования и компенсации затрат по договорам аренды транспортных средств ООО «Ритео групп».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в период 2009 и 2010 года ФИО1 в дар от родителей передано 9 000 000 руб., на которые приобретена валюта, произведены вложения в бизнес и оплачено свадебное путешествие.

Действительно, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и договору купли-продажи долей от 01.09.2011 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Респект», о чем 20.09.2011 в реестр внесена соответствующая запись . Приобретение оборудования подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.09.2011 и актом приема-передачи.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, решением № 1 от 12.09.2009 и приказом № 1/у от 12.04.2009 подтверждается, что ФИО1 также являлся единственным участником и руководителем ООО«Ритео групп» с момента создания – 20.04.2009, основным видом деятельности которого является деятельность рекламных агентств.

Судом первой инстанции проверены доводы займодателя о фактическом наличии у ООО «Ритео групп» денежных средств которые могли быть предоставлены ФИО1, и установлено, что в 2012 году ООО «Ритео групп» согласно налоговой декларации по результатам деятельности получило убыток в сумме 106 598 руб., в 2013 году разница между доходами и расходами составила 41676 руб., в 2014 году ООО «Ритео групп» фактически не осуществляло деятельность, сумма доходов и расходов равна нулю, согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток составил 9 тыс. руб. Факт получения доходов в ООО «Ритео групп» или ООО «Респект» документально не подтвержден, справки 2-НДФЛ, сведения Пенсионного фонда РФ или иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 доходов не представлены.

Из кассовых книг ООО «Ритео Групп» за 2012-2014 годы следует, что оприходование денежных средств в кассу от различных юридических лиц производилось на суммы, не превышающие 100 000 руб., значительные суммы систематически принимались в кассу только от самого ФИО1 (за исключением 30.03.2012 500 000 руб. от ФИО11, 30.10.2014 950 000 руб. от ФИО12) и в этот же день или в пределах нескольких дней сопоставимые суммы выдавались ФИО1, который через непродолжительное время опять вносил денежные средства в кассу ООО «Ритео Групп». В результате указанных операций ФИО1 фактически создавался искусственный оборот одних и тех же денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные кассовых книг ООО «Ритео Групп» не позволяют прийти к выводу о наличии у этого общества фактической выручки, позволяющей без ущерба ведения нормальной хозяйственной деятельности выдать ФИО1 заем 2 270 000 руб., а также передать денежные средства за аренду оборудования. Указанные выводы подтверждаются данными бухгалтерской отчетности ООО «Ритео Групп», представленной в налоговый орган, согласно которой в 2012 году сумма доходов 1083 994 руб. (1 190 592 руб. расходы), в 2013 году – 998 829 руб. (657 153 руб. расходы), в 2014 году доходов не получено и расходы не осуществлялись. Согласно справке ООО «Ритео Групп» от 12.02.2018 в отчетности выдача этим обществом и ФИО1 взаимных займов не отражена.

Судом учтены доводы ФИО1 о том, что в период с 2012 по 2014 года он получил в заем от ООО «Респект» и ООО «Ритео групп» займы на общую сумму 6 300 000 руб., из которых 4 200 000 руб. были возвращены указанным обществам в обозначенный период времени. Следовательно, наличие задолженности по займам в сумме 2 100 000 руб. должно было быть отражено в бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность, которая представлены в налоговый орган, не содержит сведений о наличии неисполненных заемных обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что единственным участником и руководителем ООО «Ритео групп» являлся ФИО1, кассовые книги и расходные кассовые ордера, договоры займа, подписанные со стороны заёмщика и займодавца одним лицом - ФИО1, не могут быть признаны в качестве доказательств, отвечающих признаку достоверности применительно к повышенному стандарту доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Имеющиеся в деле копии сберегательных книжек ФИО13, вопреки доводам ФИО1, не подтверждают передачу в дар в мае 2012 года 200 000руб., в сентябре 2013 года 150 000 руб., в январе 2015 года 450 000 руб., поскольку отсутствуют сведения о снятии со счетов денежных средств в достаточной сумме в период, непосредственно предшествующий или приближенный к дате передачи денег в дар.

По аналогичным основаниям не приняты судом в качестве бесспорных доказательств передачи в дар ФИО1 9 000 0000 руб. выписки со счетов ФИО4 и ФИО2 и справка о размере поступлений на банковский счет ФИО2, составленная его представителем ФИО14 Доверенность и договор не переведены на русский язык, что не соответствует требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ. Кроме того они датированы 2002 годом, в то время как согласно заявлению ФИО4 дарение 1 100 000 руб. имело место в феврале 2015года.

Договоры на продвижение интернет-ресурса, проведение рекламной кампании сами по себе не являются доказательствами получения ФИО1 денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств от заказчиков в установленном договорами размере, в материалы дела не представлены.

Оклад ФИО1 по трудовому договору, заключенному с ООО «Пит-сервис» от 11.08.2014 № 16 составлял 10 000 руб. Указанный договор расторгнут 28.04.2015 и общий доход за 9 месяцев работы составил 86 233 руб. 75 коп.

В соответствии с договором от 01.06.2013 ФИО1 согласно расписке продал ФИО10 принадлежащее ему оборудование за 310 000 руб.

ФИО1 05.04.2014 продал принадлежащий ему автомобиль за 440 000руб. по договору № 332, однако доказательства получения денежных средств от покупателя перед судом не раскрыты.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2014 №93-ВЫБ не подтверждает доходы ФИО1, поскольку собственником и продавцом транспортного средства являлся ФИО2, в то время как ФИО1 заключал договор, действуя на основании доверенности, по поручению и в интересах отца.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ общий доход Смирнова И..В. за 2016 год составил 7 800 тыс. руб.- доход от продажи квартиры ФИО15 Иные доходы в декларации не отражены. Налоговые декларации за 2011-2014 годы (спорный период) не представлены.

Как пояснял ФИО1, по договорам займа от 06.07.2011 № 060711/У-1 и от 31.10.2013 №311013/У-1 им передано наличными 1 300 000 руб. и 1 500 000 руб. Однако получение столь значительных сумм наличными ФИО1 документально не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 по договору от 11.02.2015 приобрел у ФИО2 квартиру стоимостью 8 000 000 руб. на основании договора купли-продажи, которые оспаривается в рамках дела № А42-2990/2016. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по этому делу договор купли-продажи признан недействительным.

Судом обоснованно принято во внимание, что в спорный период ФИО1 расходовались значительные суммы на иные цели: приобретение долей ООО«Респект» по договору от 01.09.2011 за 740 000 руб., приобретение оборудования по договору №1 от 01.09.2011 за 500 000 руб. Согласно отзыву ФИО1, в период с 2012 по 2014 года он возвратил ООО «Ритео групп» и ООО «Респект» 4 200 000 руб. ранее полученных денежных средств.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО1 приказам, договорам, приходным и расходным кассовым ордерам ООО «Ритео Групп», договорам займа наличных денежных средств с физическими лицами и распискам, заявлениям родственников о дарении денежных средств, компенсации расходов ФИО1 ООО «Ритео Групп» и т.д.

Данные документы, а также пояснения и показания свидетеля ФИО16, опрошенного в судебном заседании 19.04.2018, не бесспорно не подтверждают доход ФИО1 и наличие у него наличных денежных средств в общей сумме 9 000 000 руб. для передачи в заем как единовременно (15.01.2015), так и частями согласно распискам.

Подтвержденный надлежащими и достоверными доказательствами доход ФИО1 не является значительным, позволяющим передать родителям в заем 9 000 000 руб., при том, что ФИО1 должен был осуществлять и текущие расходы на свое содержание и содержание своей семьи, в составе которой имелась супруга и малолетний ребенок.

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным документам он неоднократно являлся заемщиком и займодавцем, передавая денежные средства в заем помимо родителям также и различным физическим лицам.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 15.01.2015 по признаку его безденежности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГКРФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Суд не установил правовых оснований считать Договор займа от 15.01.2015 соглашением о новации (статьи 414 ГК РФ), поскольку он не предусматривает иного обязательства, имеющего отличный от первоначального предмет и способ исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 по делу дело № А42-1238/2016 ООО «Компания «Фактор-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «Компания «Фактор-Сервис» включено требование ФИО2 на сумму 2 080 894 руб. 76 коп., в том числе, 1 983 050 руб. 85 коп. основного долга, 79 332 руб. процентов, 18 511 руб. 91 коп. задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Фактор-Сервис» о наличии задолженности перед ней не заявляла, с требованиями о включении долга в реестр не обращалась.

В обоснование возражений ФИО4 ссылалась на то, что в 2012-2014 годах она совместно с супругом самостоятельно своими денежными средствами или средствами, занятыми у членов семьи, финансировала деятельность ООО«Компания «Фактор-Сервис». Поскольку полученные денежные средства направлены на развитие ООО «Компания «Фактор-Сервис», то их расходование осуществлено в интересах имущественных прав кредиторов.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансирование юридического лица, в котором должник является участником, не может быть признано расходованием денежных средств в интересах имущественных прав кредиторов должника - физического лица.

Установив факт безденежности Договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 по делу № А42-2991/2016-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева