средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса. Истец сведений о месте нахождения лекарственного препарата , его количества не представил. Истец не представил доказательств наличия нарушения или угрозы охраняемым правам Истца, а его доводы строятся исключительно на предположениях. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1358 использованием изобретения считается: ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель. Согласно пункту 2 статьи 1359 Гражданского кодекса РФ, проведение
подлежат изъятию из оборота и уничтожению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований об изъятии у ответчиков и уничтожении всех экземпляров лекарственного препарата «Бифлурин» и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества «Вориконазол» и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата «Бифлурин», поскольку истец не представил сведений о месте нахождения лекарственного препарата и его количестве, в связи с чем в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, которым названный лекарственный препарат был изъят у ответчиков, является неисполнимым. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в названной части. Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Вопреки доводу заявителя
квалификации выявленного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, действующей лицензии на осуществление деятельности по реализации ветеринарных препаратов; с учетом наличия у предпринимателя лицензии представить письменное правовое обоснование выдачи ему требования об изъятии из оборота лекарственных (ветеринарных) препаратов, лицу, привлекаемому к административной ответственности: отзыв по существу заявленных требований с доказательством заблаговременного направления его копии заявителю; сведения о местенахождениялекарственныхпрепаратов , перечисленных в требовании заявителя об изъятии из оборота лекарственных (ветеринарных) препаратов от 18.02.2021. 4. Стороны могут представить дополнительные документы по делу почтой по адресу: ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024, или нарочно: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет. Адрес сервиса: http://my.arbitr.ru/. 5. Лицам,
передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса. Истец сведений о местенахождениялекарственныхпрепаратов , его количества не представил. В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в части судебных издержек на оплату вознаграждения экспертам относятся на ответчиком в равных долях, поскольку решение в части предмета исследования принято в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, РЕШИЛ: Запретить закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" производить, предлагать к продаже, продавать или иным
