Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Фармасинтез» (ул. Красногвардейская, д. 23, офис 3, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007, ОГРН 1023801426538) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-30124/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.)

по иску компании Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (235 East 42nd Street, New York, 10017, USA)

к акционерному обществу «Фармасинтез», обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, Москва, 107076, ОГРН 5067746278067) и обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ул. Шнырева, д. 57, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1095017002200)

о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. – Маркин Д.Н., Степанова Н.И., Банникова Н.М.-В. (по доверенности от 16.02.2016);

от акционерного общества «Фармасинтез» – Хомкалова М.Г. (по доверенности от 04.12.2015) и Федоров Д.В. (по доверенности от 22.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компаниия Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (далее – компания «Пфайзер Инк.») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармасинтез» (далее – общество «Фармасинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – общество «Космофарм») и обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – общество «Медресурс»):

– о запрете обществу «Фармасинтез» производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Вориконазол», в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

– о запрете обществу «Фармасинтез» участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество «Вориконазол» (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

– об изъятии у общества «Фармасинтез» и уничтожении за счет общества «Фармасинтез» всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», МНН: «Вориконазол», регистрационное удостоверение № ЛП-002553 и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества «Вориконазол» и упаковок, используемых для производства лекарственного препарата «Бифлурин»;

– о запрете обществу «Космофарм» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество «Вориконазол» (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

– о запрете обществу «Космофарм» участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество «Вориконазол» (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

– об изъятии у общества «Космофарм» и уничтожении за счет общества «Космофарм» всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553;

– о запрете обществу «Медресурс» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат
под любым торговым наименованием, содержащий вещество «Вориконазол» (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

– о запрете обществу «Медресурс» участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество «Вориконазол» (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

– об изъятии у общества «Медресурс» и уничтожении за счет общества «Медресурс» всех экземпляров лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», МНН: «Вориконазол», регистрационное удостоверение № ЛП-002553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции изменено: обществу «Фармасинтез» запрещено производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество «Вориконазол» (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество «Вориконазол» (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; обществу «Космофарм» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество «Вориконазол» (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество «Вориконазол» (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; обществу «Медресурс» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество «Вориконазол» (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Бифлурин», регистрационное удостоверение № ЛП-002553, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; обществу «Медресурс» запрещено участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество «Вориконазол» (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части), поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Фармасинтез», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что он производил с целью продажи, предлагал к продаже, хранил с целью продажи лекарственный препарат «Бифлурин», участвовал в аукционах на закупку названного лекарственного препарата, а судами данные обстоятельства не устанавливались.

Общество «Фармасинтез» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены пункты 2 и 4
статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 2578/09, ссылаясь при этом на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 03.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что общество «Фармасинтез» осуществляло производство лекарственного препарата «Бифлурин» как опытную партию, необходимую для клинических исследований и регистрации препарата в странах СНГ, а не для последующего введения в гражданский оборот.

Вместе с тем, как считает заявитель кассационной жалобы, названное постановление в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было приобщено к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Пфайзер Инк.» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению истца, общество «Фармасинтез» не отрицает установленные судами обстоятельства: что изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение в этих целях в Российской Федерации препарата «Бифлурин» является использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838; общества «Космофарм» и «Медресурс» вводили в гражданский оборот препарат «Бифлурин» без разрешения истца, в связи с чем справедливо были признаны судами нарушителя исключительного права истца; общества «Космофарм» и «Медресурс» вводили в гражданский оборот препарат «Бифлурин», участвуя и выигрывая ряд аукционов.

При этом компания «Пфайзер Инк.» обращает внимание на то, что вопреки доводам общества «Фармасинтез», согласно информации о названных аукционах производителем препарата «Бифлурин» является именно общество «Фармасинтез». Доказательств того, что общества «Космофарм» и «Медресурс» реализовывали указанный препарат, не соответствующий регистрационному удостоверению или производимый не обществом «Фармасинтез», в материалах дела не имеется.

Также, по мнению истца, не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций пунктов 2 и 4 статьи 1359 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 2578/09, поскольку изготовление, хранение, иное введение в гражданский оборот препарата «Бифлурин» произошло до истечения срока действия спорного патента.

Кроме того, как полагает компания «Пфайзер Инк.», постановление от 03.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не является относимым к настоящему делу доказательством, поскольку исковые требования основаны на нарушениях исключительного права истца на спорное изобретение, которые произошли в результате проведения конкретных аукционов и последующего заключения соответствующих контрактов на закупку препарата «Бифлурин», а названное постановление не относится именно к этому товару, так как не соотносится с обстоятельствами дела и иными имеющимися доказательствами, подтверждающими, что данный лекарственный препарат был фактически введен в гражданский оборот. В связи с этим компания «Пфайзер Инк.» считает, что названное постановление обоснованно не было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Помимо этого, истец указал, что доводы общества «Фармасинтез» повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Общества «Космофарм» и «Медресурс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общества «Космофарм» и «Медресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты» по патенту Российской Федерации № 2114838 с датой приоритета от 02.02.1990. Срок действия патента был продлен в 2004 году и истек 01.02.2016.

Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838 является активное вещество, имеющее МНН «Вориконазол».

Общество «Фармасинтез» является производителем лекарственного препарата «Бифлурин» (регистрационное удостоверение № ЛП-002553), в котором используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2–10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2114838 формулы изобретения. Общества «Космофарм» и «Медресурс» являются фармацевтическими компаниями, специализирующимися на продаже и дистрибуции фармацевтической продукции, а также участниками и победителями конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственного препарата «Бифлурин», что подтверждается представленным нотариальным протоколом осмотра веб-сайта по адресу http://zakupki.gov.ru.

Истец, ссылаясь на то, что разрешения на использование изобретения по указанному патенту ответчикам не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве действующего вещества в лекарственном препарате «Бифлурин» используется вещество, имеющее МНН «Вориконазол», то есть в лекарственном препарате «Бифлурин» (регистрационное удостоверение № ЛП-002553) используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2–10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2114838 формулы изобретения.

Общества «Космофарм» и «Медресурс» участвовали, стали победителями нескольких аукционов на поставку по государственному заказу лекарственного препарата «Бифлурин», произведенного обществом «Фармасинтез», и уже выполнили свои обязательства по нескольким контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что общество «Фармасинтез» осуществляет действия по производству, хранению и распространению лекарственного препарата «Бифлурин», а общества «Космофарм» и «Медресурс» путем участия в аукционах и заключения контрактов по итогам аукционов предлагают к продаже лекарственный препарат «Бифлурин», произведенный обществом «Фармасинтез».

Принимая во внимание, что истец не давал своего разрешения ответчикам, суд первой инстанции признал действия последних нарушением исключительного права истца на спорное изобретение, а также указал, что все образцы лекарственного препарата «Бифлурин» или иного, содержащего «Вориконазол», произведенного обществом «Фармасинтез», на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ являются контрафактными и подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований об изъятии у ответчиков и уничтожении всех экземпляров лекарственного препарата «Бифлурин» и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества «Вориконазол» и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата «Бифлурин», поскольку истец не представил сведений о месте нахождения лекарственного препарата и его количестве, в связи с чем в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, которым названный лекарственный препарат был изъят у ответчиков, является неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в названной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства нарушения им исключительных прав истца. Так в частности судом апелляционной инстанции отмечено, что нотариальные протоколы осмотра официального сайта государственных закупок http://zakupki.gov.ru содержат сведения об аукционах, по итогам которых общества «Космофарм» и «Медресурс» были заключены договоры поставки в отношении лекарственного средства «Бифлурин» (МНН «Вориконазол») производства именно общества «Фармасинтез». При этом на момент подачи иска ряд договоров поставки лекарственного препарата «Бифлурин» (МНН «Вориконазол») производства общества «Фармасинтез» уже были исполнены, что подтверждалось соответствующими товарными накладными, что свидетельствует о неправомерном введении названного лекарственного препарата в гражданский оборот.

С учетом данного обстоятельства (установленного судами фактического введения указанного лекарственного препарата в гражданский оборот) не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 2 и 4 статьи 1359 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 2578/09, а также на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в приобщении к материалам дела постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 03.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «Фармасинтез» с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу
№ А40-30124/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин