Сверхурочная работа ограничения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ущерб своим основным функциональным обязанностям. В связи с этим данные работники были привлечены к работе в выходные дни и в сверхурочное время для выполнения своих должностных обязанностей, которые они не смогли выполнить в основное рабочее время в связи с выполнением заявок ответчика. В подтверждение этому истцом предоставлены в материалы дела приказы о привлечении работников, осуществляющих введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, к работе в выходные дни и к сверхурочной работе. При поступлении уведомления от ответчика на введение ограничения и возобновление электроснабжения, персоналу ПАО «МРСК Волги» для выполнения заявок необходимо оставлять своих непосредственных должностных обязанностей. Привлекая работников к работам сверхурочно и в выходные дни, истец вынужден нести дополнительные расходы по выплате заработной платы. Данные затраты не компенсируются тарифом на передачу электроэнергии, что подтверждено Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письме № 1878/02 от 29.04.2015 г. и отзыве на исковое заявление. Возражения заявителя апелляционной жалобы о том,

котором участвуют те же лица. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части расходов, понесенных на оплату труда сотрудников, поскольку работы по ограничению и возобновлению электроснабжения производятся в рабочее время, а доказательства понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо выполнения работ помимо исполнения трудовых обязанностей не представлено. Само по себе отсутствие документов, подтверждающих сверхурочные работы сотрудников общества, как обоснованно указал истец, не может свидетельствовать об отсутствие затрат истца на оплату труда сотрудников, связанного с выполнением работ по ограничению и возобновлению электроснабжения по уведомлениям ответчика. Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что коммерческая составляющая, отраженная в калькуляциях в строке «рентабельность» не является убытками истца в понимании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Исходя из положений Налогового кодекса РФ, рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных

отметили, что сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты ему дополнительных премий, а компенсируется повышенным размером оплаты труда, в том числе, путем выплаты премии по итогам года. Кроме того, суды исходили из того, что вопреки доводам ФИО2 размер оспариваемых выплат дополнительных премий значительно отличался от ранее осуществленных платежей. Так, из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что: за 2015 год итоговая сумма выплат годовой и дополнительных премий в пользу ФИО2 составила 1 755 000,00 рублей; за 2016 год итоговая сумма выплат годовой и дополнительных премий в пользу ФИО2 составила 939 750,00 рублей. Таким образом, размер оспариваемых сделок по выплате дополнительных премий существенно отличается от аналогичных приказов предыдущих периодов (оспариваемые выплаты на 33,79% больше, чем в 2015 г. и на 64,54% больше, чем в 2016 году). Суды также отметили, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении Банка, как кредитной организации, неоднократно вводились ограничения Банком России.

котором участвуют те же лица. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части расходов, понесенных на оплату труда сотрудников, поскольку работы по ограничению и возобновлению электроснабжения производятся в рабочее время, а доказательства понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо выполнения работ помимо исполнения трудовых обязанностей не представлено. Само по себе отсутствие документов, подтверждающих сверхурочные работы сотрудников общества, как обоснованно указал истец, не может свидетельствовать об отсутствие затрат истца на оплату труда сотрудников, связанного с выполнением работ по ограничению и возобновлению электроснабжения по уведомлениям ответчика. Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что коммерческая составляющая, отраженная в калькуляциях в строке "рентабельность" не является убытками истца в понимании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Исходя из положений Налогового кодекса РФ, рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов,