внуки) (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации). Получение показаний свидетеля по месту его жительства рекомендуется осуществлять с участием не менее двух должностных лиц налогового органа, предварительно получив согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписями свидетеля, проживающих с ним совместно лиц, а также должностных лиц налогового органа. 5.2. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку , когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Форма Поручения о допросе свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса "Допросы и осмотры". В Поручении о допросе свидетеля приводятся вопросы, которые должны быть заданы свидетелю.
означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа. Согласно положениям пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Кодексом не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговаяпроверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля. 17. Вопрос: В каких случаях налоговый орган вправе после окончания выездной налоговой проверки организации (после даты, указанной в справке) истребовать документы (информацию) у ее контрагентов, касающиеся деятельности проверяемого лица в охватываемый налоговой проверкой период, без назначения дополнительных мероприятий налогового контроля? Могут ли полученные таким образом сведения служить доказательством вины налогоплательщика, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка? Ответ: Пунктом 1 статьи
78 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и что налоговый вычет ему не положен. Показания свидетелей К.., С.Д. К.М. З. и представителя потерпевшего Т. положенные в основу приговора, лишь под- тверждают факт получения ФИО1 налогового вычета. В судебном заседании свидетель Д. не смогла подтвердить, что она разъясняла Аникину положения закона о запрете на получение налогового вычета, однако в приговоре эти показания не отражены, как и показания свидетеля К. - сотрудника налогового органа, проводившего камеральную проверку , сообщившего о том, что она проверяла Аникина по списку военнослужащих, получивших жилищную субсидию. Следовательно, она знала о том, что Аникин является военнослужащим и имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере ее утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему
товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговойпроверки , пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом химического сырья у указанного поставщика, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению спорного химического сырья, суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло
разрешения органа ГИБДД и обоснования такой необходимости налоговый орган суду не представил. Что касается объяснений ФИО16 от 06.07.2006г., ФИО17 и ФИО18 от 05.07.2006г. и ФИО19 от 04.06.2006г., суд считает их недопустимыми доказательствами (см. л.д. 64-68 – т.2). В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Налоговый кодекс РФ предусматривает особый порядок участия свидетелей в налоговых проверках . При этом пунктом 5 статьи 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Названный порядок налоговым органом при проведении данной проверки был нарушен: ни в одном объяснении не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи
вознаграждения (см. протокол с\з от 14.11.2007г.). Протокол допроса свидетеля ФИО9 не опровергает указанных выше обстоятельств (см. л.д. 118-120 – т.1). Объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (см. л.д. 112, 121, 123, 126-127 – т.1) суд считает недопустимыми доказательствами. В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Налоговый кодекс РФ предусматривает особый порядок участия свидетелей в налоговых проверках . При этом пунктом 5 статьи 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Названный порядок налоговым органом при проведении данной проверки был нарушен: ни в одном объяснении не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи
качестве главного бухгалтера, про остальные счета-фактуры, отраженные в учете ООО «ДПМК Ачинская», свидетель ничего пояснить не смогла. ФИО13 пояснила, что ООО КСК «Автодор» фактически не имело возможностей осуществить заявленные объемы работ в размере 550 791 263 рублей 59 копеек, которые отражены в отчетности ООО «ДПМК Ачинская». Оплата была произведена только по счету-фактуре от 30.09.2010 №52 (т.7, л.д.9-16). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 – временного управляющего ООО КСК «Автодор» с 18.10.2011 (конкурсного управляющего с 13.03.2012) от 13.12.2013 № 2 наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДПМК Ачинская» не подтвердил, в том числе и на сумму 550 791 263 рублей 59 копеек, пояснил, что к началу конкурсного производства у ООО КСК «Автодор» не числилась задолженность ООО «ДПМК Ачинская». В налоговую отчетность ООО КСК «Автодор» включал действительные сведения о налоговой базе, отражающей реальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия (т.7, л.д.49-54). В ходе проведения проверки ответчиком был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО КСК
компаний точно «на слуху», указанные организации были поставщиками Общества. В отношении выбора поставщиков, свидетель пояснил, что Общество старалось работать с проверенными поставщиками, которые себя зарекомендовали, как благонадежные компании. А в целом, проверяли организацию на наличие регистрации в налоговых органах, а также, если организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, то звонили знакомым, узнавали у них информацию. Кроме того, как пояснил свидетель, после выбора организации подписание договора двумя сторонами осуществлялось дистанционно, на завод поступал договор сначала по электронной почте, затем досылался оригинал почтой. Однако, на неоднократные требования налогового органа в ходе выездной налоговойпроверки , а также в суде о представлении деловой переписки с «проблемными» контрагентами, в том числе посредством электронной почты, такая переписка не была представлена. Более того, на уточняющий вопрос налогового органа о том, не вызывало ли подозрение благонадежность ООО «Адамант», когда проверяли регистрацию данной организации, а именно июнь 2015 года, то есть незадолго до сделки, свидетель пояснил, что данного
него, (том 7л.д. 32-34, 52-67, 68-71, 38-42 ) 12 После осмотра видеозаписей - оперативного эксперимента от 20.02.2008 года, содержащийся на видеокассете мини ДВ ТДК ME 60 и осмотр видеозаписи с камер наблюдения помещений УФНС России по Московской области г. М., находящейся на компакт - диске, в судебном заседании свидетель Х. ( Ц.) пояснила, что денежные средства она полос/сила на запечатленном на кадре на 10 мин. 15 сек. ближний край стола. Она положила деньги, которые немного топорщились, в связи с чем ФИО15 накрыла их папкой. Когда она встретила ФИО15 в зале налоговой инспекции, у нее в одной руке были деньги и акт проверки , а в другой - пачка сигарет. ФИО15, после того как ей показано о наличии в руках денег и акта проверки, сказала завернуть акт и деньги в газету, указав, где именно можно взять газету. Когда она выходила из кабинета ФИО15, у нее в руке оставалась пачка сигарет. Когда
