пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. 5. Таким образом, сами по себе нормы частей первой и второй статьи 281 УПК Российской Федерации не нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства , в связи с чем запрос Абинского районного суда Краснодарского края и жалобы граждан Д.Е. Фомина, А.Н. Шуленкова и А.В. Щербинина не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающие критерию допустимости. Оценка же решения суда общей юрисдикции относительно
69 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что представители по гражданским делам, не являющиеся адвокатами, не подлежат допросу в качестве свидетелей при рассмотрении и разрешении гражданских дел об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Необходимость сохранения конфиденциальности информации, ставшей известной не являющимся адвокатами представителям по гражданским делам от своих клиентов в связи с исполнением обязанностей представителя, не может ограничиваться только сферой гражданского судопроизводства, поскольку иное приводило бы к умалению конституционных прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на информацию и на получение квалифицированной юридической помощи (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 24, часть 1; статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации). Указанная необходимость предопределяет запрет допроса в качестве свидетелей в рамках уголовного судопроизводства не являющихся адвокатами представителей по рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданским делам об обстоятельствах,
документов, а именно срочного трудового договора по совместительству от 10.07.2020, а также пояснений заявителя следует, что часть работ с целью исполнения обществом обязательств по спорному контракту была выполнена ФИО5, в частности, именно им проводилось обследование защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>, инвентарный номер 6-65, <...>, инвентарный номер 10-65. Таким образом третье лицо просит допросить в качестве свидетеля лицо, которое являлось работником заявителя и непосредственно осуществляло работы, являющиеся предметом контракта. Исходя из сформированного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода в постановлении от 16.07.2020 N 37-П следует, что специфика административного судопроизводства по делам, предметом которых являются публичные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и особенности арбитражного процесса как самостоятельного вида судопроизводства с целью процессуальной экономии и организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе, при обеспечении минимального стандарта обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, позволяют участвовать в делах такой категории представителям органов публичной
и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 05.03.2013 № 297-О). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным
о назначении административного наказания свидетелю не предоставлено. На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, правовой позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения
органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Возражения налогового органа относительно не обеспечения нотариусом доказательства по делу, которое на момент обращения заинтересованного лица к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, судом отклонено, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2015 г. (Федеральный закон от 29.12.2014 N 457-ФЗ). Следовательно, составленный нотариусом протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.10.2016 N 2283-О разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления
Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, с учетом приведенной в обоснование ходатайств мотивации, предмета спора, подлежащих установлению и оценке обстоятельств, объема представленных сторонами доказательств, принимая во внимание критерий относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу, указанные ходатайства Общества суд находит не подлежащими удовлетворению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора субъектом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 20.02.2014 № 324-О). Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства , суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью
