Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области(судьяПетренко О.В.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А70-6765/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 6,
ИНН 7202150795, ОГРН 1067203326937) к департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) о взыскании 380 000 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители:

от департамента лесного комплекса Тюменской области – Колбин А.Г. по доверенности от 02.11.2021 № 275 (срок действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тополь» - Протопопова А.А. по доверенности от 24.01.2022 (срок действия по 29.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее –
ООО «Тополь», общество, истец) обратилось в арбитражный с иском
к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 380 000 руб. убытков.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили
из доказанности факта оказания услуг и их несения истцом, причинно-следственной связи между подачей жалобы Департамента на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 и расходами общества, понесенными на оплату услуг представителя ООО «Тополь» в судебных разбирательствах; применив принцип разумности, уменьшили размер расходов до 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно применили часть 3 статьи 42, пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку указанные нормы предусматривают основания для взыскания расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в производстве по уголовному делу; общество в рамках уголовного дела потерпевшим не признано; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; считает, что Департамент не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Тополь» по заявлению Департамента возбуждено уголовное дело № 11801710045001689 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.05.2020 уголовное дело прекращено в связи
с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Постановлением от 02.09.2020 Ленинского районного суда города Тюмени по результатам рассмотрения жалобы Департамента постановление
от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 признано незаконным.

Постановлением от 10.12.2020 Тюменского областного суда постановление от 02.09.2020 Ленинского районного суда города Тюмени отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Вступившим в законную силу постановлением от 14.01.2021 Ленинского районного суда города Тюмени в удовлетворении жалобы Департамента
в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 отказано.

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Департамента
на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела от имени
и по поручению ООО «Тополь», в соответствии с заключенными договорами об оказании юридической помощи, принимала участие представитель общества Протопопова О.Г.

Указывая на необоснованность поданной Департаментом жалобы, полагая, что понесенные обществом расходы на участие представителя ООО «Тополь» в судебных разбирательствах являются убытками истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 05.03.2013 № 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 № 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение). Пунктами 22 (1), 23 Положения определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.032013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.072016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несения расходов, связанных с рассмотрением жалобы Департамента по уголовному делу (договоры от 28.08.2020, от 03.09.2020, от 05.01.2021, от 16.03.2021, от 18.03.2021) и их размер (расходные кассовые ордера от 05.01.2021 № 01, от 10.01.2021 № 2, от 14.01.2021 № 7, от 16.03.2021 № 18, от 18.03.2021 № 19 на общую сумму 380 000 руб.), исходя из того, что факт единственной причины возникновения указанных расходов (обжалование Департаментом в порядке статьи 125 УПК РФ постановления от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689), предъявленных к взысканию ООО «Тополь», ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой
и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают
на несогласие с выводами судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов
и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6765/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко