ответчиков в государственные и правоохранительные органы, содержащими, как полагал истец, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Требования о защите деловой репутации, а также иные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора . Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. При заключении соглашения от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 15.12.2008 № 146, и определили размер неустойки, который ответчиком принят. Сумму неустойки ответчик не оспорил, иного расчета не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не
административного органа, суды признали, что условия договора, типовой формы договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и анкеты-заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки права (требования) банком по договору третьим лицам, а также отказа от заключения договора страхования, заключения ДКАСКО/сервисных услуг и включения данных сумм в сумму кредита, поскольку условия договора и анкеты-заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора . Вышеуказанное условие в договоре и анкете-заявлении не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае определено наличием напечатанного текста в договоре и анкете-заявлении типографским способом, а не собственноручно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Таким образом, суды пришли к выводу, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. С учетом этого суд кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой «объем» мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов», § 61). Однако данный вывод не исключает необходимость судам в деле о взыскании убытков явным образом сформулировать и мотивировать выводы
УИД 36RS0004-01-2019-000156-22 строка 169г Дело № 2-1185/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Мячиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Свобода Выбора » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свобода Выбора» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятлеьства: 24 ноября 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Свобода Выбора» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ТВ 1110. Стоимость услуг по данному договору – 120 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №. Также
Дело (№) РЕШЕНИЕ И(ФИО)2 28 января 2019 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А. при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО « Свобода Выбора » о защите прав потребителя, Установил: (ФИО)2 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Свобода Выбора» о расторжении договора на оказание услуг №КА 0509 от (ДД.ММ.ГГГГ), договора на оказание услуг № КИ 0804 от (ДД.ММ.ГГГГ); взыскании денежной суммы в размере 129000 рублей, оплаченной по указанным договорам; неустойки в размере 129000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере 31400 рублей и
