Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свобода Выбора» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятлеьства: 24 ноября 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Свобода Выбора» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ТВ 1110. Стоимость услуг по данному договору – 120 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №. Также за счет кредитных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» согласно кредитному договору № от 29 ноября 2017 г., истцом были оплачены дополнительные услуги ответчика по договору оказания услуг в размере 30 000 руб. и 32 400 руб. по кредитному договору № от 15 декабря 2017 г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк». В связи с неоказанием ответчиком услуг по договору от 24 ноября 2017 г., 11 октября 2018 г. истцом в адрес ООО «Свобода Выбора» направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Однако требование ФИО1 ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельных, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № ТВ1110 от 24 ноября 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Свобода Выбора», взыскать с ООО «Свобода Выбора» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 24 ноября 2017 г. в размере 182 400 руб., неустойку – 182 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 200 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования подержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Свобода Выбора», извещавшийся судом по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Свобода Выбора» извещенным надлежащим образом, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, представив в материалы дела заключение по существу спора.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также ознакомившись с заключением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 ноября 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Свобода Выбора» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ТВ 1110, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги бытового характера в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных услуг в размере и порядке, установленном Договором (л.д.14-16).

Согласно Приложению № 1 в Договору в перечень предоставляемых услуг включены услуги по разработке программы улучшения внешнего вида кожи, по программы снижения количества целлюлитной ткани, программы снижения жировой ткани путем криотерапии, программы лимфодренажного воздействия на организм, программы улучшения психологических явлений личности с целью решения различных проблем, услуги по информированию о системах питания.

Общая стоимость услуг согласно Договору составила 120 000 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора заказчиком избран способ приобретения и оплаты услуг – оплата с предоставлением займа, кредита.

Согласно п.4.3 Договора, в случае приобретения заказчиком услуги с предоставлением займа, одновременно с заключением настоящего Договора агент ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк» оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания оказания услуги.

24 ноября 2017 г. между ООО КБ «Ренессан Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 16 месяцев под 27,30% для целей приобретения заемщиком услуг, предоставляемых ООО «Свобода Выбора» (л.д.17,18).

На основании заключенного 29 ноября 2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщик) договора целевого займа №, истцу для целей оплаты услуг, предоставляемых ООО «Свобода Выбора», предоставлен потребительский займ на сумму 30 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых (л.д.19).

15 декабря 2017 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 32 400 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых для целей оплаты услуг, предоставляемых ООО «Свобода Выбора» (л.д.21-23).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не спаривалось, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № ТВ 1110, а также стоимость дополнительных услуг по указанному договору оплачена истцом в полном объеме за счет заемных и кредитных средств в полном объеме в общей сумме 182 400 руб. (120 000 + 30 000 + 32 400).

11 октября 2018 г. истцом в адрес ООО «Свобода Выбора» направлено заявление с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате оплаченных денежных средств в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору (л.д.24,25).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и не было оспорено стороной ответчика, истцом ФИО1 надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате услуг согласно договору оказания услуг от 24 ноября 2017 г. в общей сумме 182 400 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ООО «Свобода Выбора» условий указанного договора, в частности, по оказанию истцу каких-либо услуг, ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.6) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по решению суда, или по волеизъявлению любой из сторон договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании письменного заявления, предъявленного сотруднику исполнителя, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. При расторжении договора по волеизъявлению заказчика неиспользованная часть денежных средств за неоказанные услуги возвращается заказчику в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таком положении, поскольку принятые на себя обязательства в соответствии с договором оказания услуг от 24 ноября 2017 г. ООО «Свобода Выбора» не исполнило, доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено, и истцом соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного между сторонами договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости оплаченных по договору денежных средств –182 400 руб. в связи с отказом от его исполнения.

Каких-либо доказательств в подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг от 24 ноября 2017 г. ООО «Свобода Выбора» не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, направленное 11 октября 2018 г. в адрес ООО «Свобода Выбора» требование о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком установленного срока возврата оплаченной истцом по договору оказания услуг от 24 ноября 2017 г. денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Свобода Выбора» в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку какие-либо сведения об оказании ООО «Свобода Выбора» услуг по договору в деле отсутствуют, акты об оказании услуг ответчиком не представлены, и установить действительную цену по отдельным видам услуг по договору, а также их стоимость не представляется возможным, суд, руководствуясь приведенными выше положениями абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки, исходя из общей цены заказа, то есть 182 400 рублей.

При таком положении, за заявленный истцом период просрочки с 04 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. (37 дней) расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет следующим: 182 400 х 3% х 37 = 202 464 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 182 400 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате виновных действий ответчика, а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи неправомерным поведением исполнителя, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке – доказан, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Свобода Выбора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате оплаченных по договору оказания услуг денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, и его действия признаны нарушающими права ФИО1, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Свобода Выбора» в пользу истца штраф в размере 96 200 руб.((182 400 + 10 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом доказательств в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 200 рублей. Таким образом, принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг представителем, а также расценки, установленные оговором об оказании юридической помощи, суд полагает заявленный размер расходов разумным и справедливым, соответствующим обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги, в связи с чем, считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № ТВ 1110 от 24 ноября 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Свобода Выбора», расторгнутым в связи с отказом от его исполнения.

Взыскать с ООО «Свобода Выбора» в пользу ФИО1:

182 400 рублей в счет в счет денежных средств, оплаченных по договору № ТВ 1110 от 24 ноября 2017 г., в связи с отказом от его исполнения;

182 400 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

96 200 рублей в счет штрафа;

25 200 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя,

а всего: 496 200 рублей.

Взыскать с ООО «Свобода Выбора» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 7 148 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2019 г.