о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО1, Свободы, Шоссейная и Красная. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано Общество, которое за право заключениядоговора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000 рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях
договор и дополнительное соглашение к договору, истец действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. При даче согласия на досрочный возврат кредита и подписании дополнительного соглашения банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее добровольно оплатил. Банк, заключая кредитное соглашение, рассчитывает на исполнение обязательств в течение срока кредитования и получение соответствующего дохода с учетом уплаты заемщиком. При досрочном погашении кредита заемщиком и существенном изменении ключевой ставки в сторону уменьшения банк фактически утрачивает возможность получения прибыли на согласованных ранее с заемщиком условиях. Таким образом, при определении условий досрочного погашения банк рассчитывает сумму комиссии как плату за досрочный возврат кредита, которая представляет собой платы за досрочный возврат кредитных средств, тогда как при заключении кредитного договора предполагался иной срок исполнения обязательства заемщиком и больший размер его обязательств. Позиция Банка ВТБ о том, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто
ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 на основании распоряжения №10-40-В от 26.06.2019, выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей (нарушение положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), выразившиеся во включении в договор с потребителем условий о взимании комиссии за
перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключениидоговоров по результатам
фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора . В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за
