Свободное использование изобретения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности. Исходя из этого нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые заявителями законоположения в системе действующего правового регулирования, соответствующего общепринятым принципам и процедуре патентной защиты изобретений, предусматривающего возможность досрочного прекращения действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе и право на свободное использование любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за такое использование изобретения , перешедшего в общественное достояние, содержат неопределенность в указанном заявителями аспекте и нарушают их конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, правильности применения и толкования оспариваемых законоположений в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом

ее компонентов однократного применения, стерильное УПКкм-«Синтез» по ТУ 9398-023-00480201-207» отложено до следующего судебного заседания, поскольку данное ходатайство может быть удовлетворено лишь в случае назначения экспертизы, объектом исследования которой будет данное вещественное доказательство. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что согласно статье 1361 Гражданского кодекса РФ к традиционным условия ограничения исключительных прав патентообладателя относится также институт преждепользования, когда третьи лица получают при определенных условиях право свободного использования изобретения , полезной модели или промышленного образца, тождественных запатентованным. Право преждепользования возникает только при соблюдении следующих условий: использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые условия на территории Российской Федерации до даты приоритета патента; используемое тождественное решение должно быть создано независимо от автора запатентованного решения. Только при совокупности всех этих условий использование технического или художественно-конструкторского решения, тождественного решению, на которое выдан патент другому лицу, является правомерным и не подпадает под действие этого

является незаконным, и он вправе запрещать третьим лицам такое использование, а равно вправе требовать выплаты компенсации. В соответствие с п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель. При таких обстоятельствах, ваша организация допустила незаконное использование запатентованных Технических решений. Подобные действия не отнесены законом к случаям « свободного использования» изобретений , полезных моделей. Наоборот, все рассматриваемые действия отнесены законом к исключительному праву ООО «Солар» (п.1 ст.1229, п.1,2 ст.1358 ГК РФ). Истец утверждает, что в нарушение указанных норм права, ООО «Англер» (ответчик1) производит, рекламирует и продает неограниченному кругу лиц надувные моторные лодки торговой марки «Англер», конструкция которых воспроизводит т ехнические решения ООО «Солар», к примеру, надувные лодки серии «REEF JET» разных типоразмеров (распечатка веб-сайта ООО «Англер», находящегося в сети Интернет по адресу https://anglerspb.ru: страницы

Согласно экспертизе в сети Интернет в свободном доступе имеется информация о публикации примеров использования электро-водяного теплого пола с датой размещения в период с 2013 по 2015 годы. По обращению ООО «РТС» на основании договора от 31.10.2016 № 305 сотрудником Ярославской торгово-промышленной палаты ФИО3 проведена предварительная экспертиза конструкторского решения «Теплогенератор «Теплотруб» на предмет патентоспособности (т.2 л.д.27-32). В составленном по итогам экспертизы отчете установлено, что конструкция теплогенератора включает трубу из сшитого полиэтилена диаметром 20 мм (теплопровод), заполненную теплопроводящей жидкостью (статический теплоноситель) и гаситель давления. Внутрь во всю длину вставлен греющий кабель (электронагревательный элемент). Труба с кабелем и теплоносителем запаяна герметически и с помощью запорно-герметизирующих узлов. В жидкой среде идет моментальный теплосъем с нагревательного элемента. Избыточное давление внутри трубы компенсируется с помощью гасителя избыточного давления. По результатам патентного поиска экспертом сделан вывод о том, что техническое решение по конструкции «Теплогенератор «Теплотруб» не соответствует условиям патентоспособности изобретения и полезной модели, так как не

патенту Российской Федерации № 2468165 не является способом их установки, однако данное обстоятельство не принято судами во внимание. При этом следует разграничивать изобретение, как технические решения в любой области, которые могут относиться либо к продукту, либо к способу. Оспаривая судебные акты, истец обращает внимание, что «формула спорного изобретения и его техническое описание, связанное со способом установки теплоизоляционных панелей Termosit®, официально опубликовано в бюллетене ФИПС и находится в свободном доступе, что не исключает возможности ответчиком нарушать исключительные прав истца путем использования спорного изобретения в своей деятельности». В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном

отказа истцу в иске о взыскании убытков в связи с незаконным определением стоимости указанных договоров. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о понуждении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключить договор с автором изобретения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: ФИО1 Б,Н. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и к конкурсному управляющему ОАО «Липецкий металлургический завод « Свободный Сокол» ФИО2 о взыскании убытков в связи использованием служебного изобретения на основании патента № №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.01.2013 года за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; к ООО «Липецкий трубный завод «Свободный Сокол» о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей связи с незаконным использованием служебного изобретения, на основании патента № №, выданного