апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Представленный в материалы дела договор поставки не содержит сведений о поставляемом товаре, не имеет приложений, спецификаций. В подтверждение факта поставки товара представлены накладные: №№ 048, 049 от 12.03.2014; 057, 059 от 13.03.2014; 61, 63 от 14.03.2014; 65, 67 от 18.03.2014; 68, 73 от 19.03.2014; 76, 77 от 20.03.2014; 81 от 21.03.2014; 89, 93 от 25.03.2014; 94, 96 от 26.03.2014; 104, 107 от 27.03.2014; 112, 117 от 28.03.2014 и сводная накладная в общем зачете от 31.03.2014 (типовая форма № 117), а также товарная накладная формы Торг-12 № 2 от 31.03.2014, содержащая ссылку на договор № 2М о 10.20.2014; счет-фактура № 4 от 31.03.2014. Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в силу следующего. Из накладных формы № 117 следует, что поставка товара осуществлялась партиями по 14-16 тн, всего 299,749 тн на сумму 8 093 220,34 руб., от заявителя
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены накладные: от 12.03.2014 № 048, № 049; от 13.03.2014 № 057, № 059; от 14.03.2014 № 61, № 63; от 18.03.2014 № 65, № 67; от 19.03.2014 № 68, № 73; от 20.03.2014 № 76, № 77; от 21.03.2014 № 81; от 25.03.2014 № 89, № 93; от 26.03.2014 № 94, № 96; от 27.03.2014 № 104, № 107; от 28.03.2014 № 112, № 117, сводная накладная в общем зачете от 31.03.2014. Согласно представленным накладным товар получен ФИО3, названные накладные содержат ссылку на доверенность на получение товара в накладной, указано место получения спорного товара. В подтверждение факта использования указанной арматуры представлены счета-фактуры, накладные на перемещение материальных ценностей, налоговый отчет общества «НефтеХимСтройМонтаж» за 2014 год, акт сверки расчетов. В подтверждение наличия договорных отношений по указанному объекту с иными контрагентами в материалы дела представлены документы (государственный контракт от 26.09.2011 № 04/2011-11 на выполнение
переданы партиями ответчику, который вывозил их разными автомашинами и рассаживал по городу. 17 февраля 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2, 17.10.1957г.р., из пояснений которого следует, что весь товар по накладной, подписанной лично им, получен ответчиком в полном объеме, во исполнение муниципального контракта все цветы рассажены по городу. Подпись на накладной лично его, он же ставил печать, получение товара производилось партиями по расходным накладным, а затем была составлена единая сводная накладная которую соответственно подписали он и руководитель ответчика ФИО1, место жительство которой в настоящее время неизвестно, так как она переехала на постоянное место жительства за пределы Татарстана. Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований представил доказательства того, что по товарным накладным № 87 от 09.01.21013г., № 246 от 06.02.2013 истец у ООО «Профсемцвет» приобрел семена цветов в общем количестве 223 700 штук, а также 8 тонн грунта торфонавозного цветочного у ОАО «Параньгинское торфопредприятие» про
обследованию и проектированию жилых домов по договорам от 19.05.2016 № 1П/1, 1П/2, 1П/4, 1П/8, а МП «Комбинат благоустройства» обязуется принять и оплатить их стоимость (т. 3, л. 101). В период с 18.09.2016 по 12.03.2017 обществом по накладным, представленным в материалы дела (т. 2, л. 83-120), выполненные по договору работы передавались ФИО2, исполняющей обязанности главного инженера проектов МП «Комбинат Благоустройства» в рамках договора оказания услуг от 07.07.2016 № 07-07/2016. Между обществом и ФИО2 12.03.2017 подписана сводная накладная о выполнении работ по договору и передаче проектов в 4-х экземплярах и в электронном виде. Для принятия и оплаты выполненных работ общество в адрес генподрядчика письмом от 03.05.2017 (вх.258) направило акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 03.05.2017, счет, счет-фактуру и товарную накладную на общую сумму 1 971 420 руб. 32 коп. (т. 1, л. 38-42). В свою очередь МП «Комбинат благоустройства» письмом от 12.05.2017 № 309 уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке
в пользовании иного лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК-001» и ООО «МАГСОЮЗ-М», на основании которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Сканиа №, государственный знак №, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на организацию перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, сводная накладная на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по сф №, акт сверки, платежное поручение № оплата за аренду автотранспорта, пояснительная записка. Вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ООО «ТК-001». Согласно материалам административного дела владельцем данного транспортного средства Сканиа №, государственный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «ТК-001». Представленные подателем
предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду. Данные о массе груза, указанные в представленных транспортных накладных, противоречат данным, указанным в акте результатов измерения. Представленная транспортная накладная не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку не свидетельствует ни о проезде загруженного по ней автомобиля в момент фиксации правонарушения АПВГК, ни об отсутствии догрузки автомобиля по иным накладным. С учетом изложенного, представленные товарно-транспортные накладные, пропуск- сводная накладная , свидетельство о поверке автомобильных весов, не опровергают установленный судьей факт совершения АО «ШКХП», 20.09.2023 административного правонарушения в связи с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства. В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М)ВС прошло поверку, которая действительна до 27.11.2023, о чем имеется свидетельство о поверке. Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, была завершена 10.09.2023;
