Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтройМонтаж» (далее – общество «НефтеХимСтройМонтаж») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А07-19537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нефтьмонтаж» (далее - общество «Нефтьмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.10.2016 в отношении общества «Нефтьмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена
ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 27.03.2017 в отношении общества «Нефтьмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество «НефтеХимСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 529 917 руб., в том числе по договору поставки от 10.02.2014 № 2М - 9 550 000 руб.; по договору подряда
от 03.02.2014 № 2/П-2014 - 1 146 917 руб.; по договору подряда от 03.02.2014 № 1П-2014 - 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2017 (судья Султанов В.И.) заявление общества «НефтеХимСтройМонтаж» удовлетворено, требование в сумме 11 529 917 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «НефтеХимСтройМонтаж» отказано.

В кассационной жалобе общество «НефтеХимСтройМонтаж», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены раскрывающие экономический смысл действий должника и заявителя доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ и их отражение в бухгалтерском учете, которые никем из участников обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Заявитель указывает, что работы выполнены обществом «НефтеХимСтройСтройМонтаж» и приняты должником (заказчик) без замечаний по объему и стоимости в 2014 году (за 2 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключало намерения сторон на формировании искусственной задолженности в целях контролируемой процедуры банкротства), следовательно, подлежат оплате. Заявитель указывает, что поскольку при рассмотрении обоснованности требований лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии актов выполненных работ не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению общества «НефтеХимСтройМонтаж», получение товара работником должника ФИО3 без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу, поскольку полномочия указанного лица на получение товара явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федераци); то обстоятельство, что лицо, подписавшее накладные является работником должника, подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки ФИО3; о фальсификации накладных лицами, участвующими в деле в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Стройтехмонтаж» ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – общество «Стройтехмонтаж») ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство от 01.11.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нефтьмонтаж» (заказчик) и обществом «НефтеХимСтройМонтаж» (подрядчик) 03.02.2014 подписан договор подряда № 1/П-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Автоцентр по ул. 50-летия СССР на пересечении общегородской магистралью проспектом Салавата Юлаева в Октябрьском районе города
(2 очередь строительства)», заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4, 3.1 договора срок выполнения работ с 03.02.2013 по 28.02.2014, стоимость работ определена в сумме 3 396 342 руб. 41 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ГОС» (далее – общество Компания «ГОС») (генеральный подрядчик) и обществом «Нефтьмонтаж» (субподрядчик) 12.02.2014 заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ № 12/02/14-смр, согласно условиям которого субподрядчик принял обязательство по выполнению субподрядных работ общей стоимостью 3 396 342 руб. 56 коп. на объекте: «Автоцентр по
ул.50-Летия СССР на пересечении с общегородской магистралью проспектом Салавата Юлаева в Октябрьском районе города (2 очередь строительства).

Общество «НефтеХимСтройМонтаж» и общество «Нефтьмонтаж» имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за
№ 465 и № 893 (срок действия с 25.04.2012 и 30.04.2014), являются членами некоммерческих партнерств строителей «Импульс» и «Строительные ресурсы» соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.02.2014
№ 12/02/14-смр в материалы дела представлены подписанные акты между обществом Компания «ГОС» и обществом «Нефтьмонтаж» о приемке выполненных работ формы КС-3 от 30.03.2014 № 1 на сумму
1 768 215 руб. 86 коп., КС-3 от 30.03.2014 № 2 на сумму 1 348 902 руб. 06 коп., КС-3 от 30.03.2014 № 3 на сумму 279 224 руб. 52 коп.

В доказательство выполнения указанных работ силами общества «НефтеХимСтройМонтаж» в материалы дела представлены подписанные акты приемки выполненных работ между обществом «НефтеХимСтройМонтаж» и обществом «Нефтьмонтаж» формы КС-3 от 31.03.2014 № 1 на сумму
1 607 150 руб., КС-3 от 31.03.2014 № 2 на сумму 1 226 050 руб., КС-3
от 31.03.2014 № 3 на сумму 253 800 руб., а всего на сумму 3 087 000 руб.

Сумма задолженности по указанному договору подряда составляет
1 146 917 руб.

Также между обществом «Нефтьмонтаж» и обществом «НефтеХимСтройМонтаж» 03.02.2014 заключен договор подряда № 2/П-2014 на объекте: «Строительство ПГУ 410Т» общей стоимостью 2 607 490 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – общество «СК Контур») и обществом «Нефтьмонтаж» 01.03.2014 заключен договор субподряда № 01/НМ-2014 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Строительство ПГУ 410Т» (г. Салават) общей стоимостью
2 754 080 руб. 87 коп. сроком выполнения работ с 01.03.2014 по 30.04.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда
от 01.03.2014 № 01/НМ-2014 на сумму 2 754 080 руб. 87 коп. в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014, подписанный между обществом «СК Контур» и обществом «Нефтьмонтаж», на сумму 2 607 490 руб. - акт приемки выполненных работ формы КС-3
от 28.02.2014, подписанный между обществом «Нефтьмонтаж» и обществом «НефтеХимСтройМонтаж».

Сумма задолженности по названному договору подряда составляет
833 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») (генподрядчик) и обществом «Нефтьмонтаж» (субподрядчик) 30.12.2013 заключен договор субподряда
№ 8352 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сроком окончания работ декабрь 2014 года, согласно условиям которого субподрядчик должен выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по
СДК №1 и вестибюлю № 3 по объекту: «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обусловленной ценой договора в размере
281 993 452 руб. 48 коп.

Впоследствии должник и общество «НефтеХимСтройМонтаж» заключили договор поставки металлопродукции от 10.02.2014 № 2М на поставку товара.

Для использования на вышеуказанном объекте строительства
по названному договору общество «НефтеХимСтройМонтаж» поставило
300 тн арматуры на сумму 9 550 000 руб. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены накладные: от 12.03.2014 № 048, № 049; от 13.03.2014 № 057, № 059; от 14.03.2014 № 61, № 63; от 18.03.2014 № 65, № 67; от 19.03.2014 № 68, № 73; от 20.03.2014 № 76, № 77; от 21.03.2014 № 81; от 25.03.2014 № 89, № 93; от 26.03.2014 № 94, № 96; от 27.03.2014 № 104, № 107; от 28.03.2014 № 112, № 117, сводная накладная в общем зачете от 31.03.2014.

Согласно представленным накладным товар получен
ФИО3, названные накладные содержат ссылку на доверенность на получение товара в накладной, указано место получения спорного товара.

В подтверждение факта использования указанной арматуры представлены счета-фактуры, накладные на перемещение материальных ценностей, налоговый отчет общества «НефтеХимСтройМонтаж» за 2014 год, акт сверки расчетов.

В подтверждение наличия договорных отношений по указанному объекту с иными контрагентами в материалы дела представлены документы (государственный контракт от 26.09.2011 № 04/2011-11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинская в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» между обществом «Дортранстрой» (генподрядчик) и Государственный казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) на сумму 1 705 442 800 руб. 04 коп., договор субподряда от 30.12.2013 № 8352 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ», заключенный с обществом «Дортранстрой» на сумму 281 993 452 руб. 48 коп., спецификации, ведомости договорной цены, план расположения объекта, объектная и локальная сметы.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела обществом «НефтеХимСтрой» представлены накладные типовой формы № 117, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю, документы, подтверждающие трудовые правоотношения с получившим продукцию от поставщика представителем покупателя, а так же документы регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета), книга покупок, книга продаж, бухгалтерские балансы за 2014 год, расчет суммы налога.

Согласно акту сверки расчетов между заявителем и должником по состоянию на 31.12.2016 задолженность составляет 11 529 917 руб.

Общество «НефтеХимСтройМонтаж», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о включении в реестр, исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, пришел к выводу о формальном характере отношений, оформленных договорами подряда и поставки, о мнимости взаимоотношений должника и заявителя, созданных с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о включении требований общества «НефтеХимСтройМонтаж» в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и
3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную
(ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
(абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060;
от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7);
от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306- ЭС16-20056 (6)).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора подряда от 03.02.2014 № 1/П-2014, договора подряда на выполнение субподрядных работ от 12.02.2014
№ 12/02/14-смр, договора подряда от 03.02.2014 № 2/П-2014, договора субподряда от 01.03.2014 № 01/НМ-2014, договора субподряда от 30.12.2013
№ 8352, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил, что в материалах дела отсутствуют какая-либо переписка относительно исполнения спорных обязательств, какое-либо документальное подтверждение исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда; представленные платежные поручения от 26.11.2014 № 292, от 12.11.2014 № 280 не подтверждают факта частичной оплаты подрядных работ за должника третьим лицом, поскольку в назначении платежа указано: «оплата по договору на поставку продукции (товаров) от 10.02.2014 (общество «Нефтьмонтаж»); кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении назначения платежей, письма должника с просьбой к обществу «УниверсалКомплект» произвести такую оплату за должника, а также сведения о наличии взаимных обязательств у должника и названного общества, в счет которых могло быть произведено такое перечисление. Принимая во внимание, что должник и заявитель являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, должник, так же как и заявитель, обладает всеми необходимыми допусками, является членом СРО; учитывая, что разумных пояснений о необходимости и целесообразности заключения договоров субподряда с заявителем, невозможности самостоятельно выполнить работы, должником и обществом «НефтеХимСтройМонтаж» не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «НефтеХимСтройМонтаж» физической возможности выполнить работы с учетом их объема, при наличии в штате на момент заключения договоров подряда шести единиц, в том числе руководителя; отмечая отсутствие доказательств оплаты должнику выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции о пришел к выводу о недоказанности аффилированным должнику лицом реальности договорных отношений, сложившихся между обществом «НефтеХимСтройМонтаж»» и должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность должника и общества «НефтеХимСтройМонтаж», неполную передачу документов руководителем должника конкурсному управляющему, заключил, что представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета имеют односторонний характер, в связи с чем, отнесся к указанным документам критически.

Проанализировав представленные в материалы дела договор поставки
от 10.02.2014 № 2М, накладные, сводную накладную в общем зачете
от 31.03.2014 (типовая форма № 117), товарную накладную формы Торг-12
от 31.03.2014 № 2, содержащую ссылку на договор от 10.02.2014 № 2М,
счет-фактуру от 31.03.2014 № 4, установив, что из накладных формы № 117, усматривается, что поставка товара осуществлялась партиями по
14-16 тн, всего 299,749 тн на сумму 8 093 220 руб. 34 руб., от общества «НефтеХимСтройМонтаж» товар передавался ФИО5, от должника принимался ФИО3, копия доверенности на указанное лицо обществом «НефтеХимСтройМонтаж» не представлена; сводная накладная
от 31.03.3014 не подписана представителем должника; накладная формы
Торг-12 датирована 31.03.3014, содержит сведения о поставке товара на сумму 9 550 000 руб. (с учетом НДС 1 456 779 руб. 66 коп.) в количестве
1 тн, отсутствуют сведения о внесении изменений в указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные накладные факт получения товара должником не подтверждают.

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств изготовления товара либо приобретения его в таком объеме у третьих лиц для последующей поставки должнику, договоров с поставщиком, сведения об объемах и стоимости приобретенного товара, доказательств его оплаты, оприходования на склад заявителя, транспортировки от продавца к заявителю, документального подтверждения факта перевозки товара от заявителя к должнику, сведений о наличии у должника своего транспорта, путевых листов, доверенностей на получение товара; учитывая, что платежные поручения от 13.11.2014 № 32 на сумму 1 500 000 руб., от 27.11.2014 № 40 на сумму 920 000 руб. не подтверждают факт приобретения арматуры, поскольку не содержат сведений о товаре; отмечая, что приобретение товара на сумму 9 545 490 руб. у третьего лица и последующая его продажа должнику за 9 550 000 руб. не свидетельствует о совершении цепочки сделок с целью получения экономической выгоды, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности реальности отношений по договору поставки, сложившихся между заявителем и должником.

Принимая во внимание, что обществом «НефтеХимСтройМонтаж» в материалы дела не представлены доказательства направления претензий в адрес должника по неисполнению условий договоров, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, либо возврата денежных средств; требование о включении задолженности в реестр заявлено на пределе истечения срока исковой давности – за 2-4 месяца, лишь после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции констатировал, что поведение продавца, не обращавшегося с требованием о взыскании долга за поставленный товар и тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших возникновение задолженности по договорам подряда и поставки, свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных указанными договорами, в силу чего взаимоотношения должника и общества «НефтеХимСтройМонтаж» являются мнимыми, созданными с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При этом, отмечая, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год, по состоянию на отчетную дату, общая сумма дебиторской задолженности общества «НефтеХимСтройМонтаж» составляет 4 288 000 руб., что существенно ниже суммы его требования к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности общества «НефтеХимСтройМонтаж», в связи с чем отказал во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судом округа отклоняются.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба общества «НефтеХимСтройМонтаж»» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «НефтеХимСтройМонтаж»» с оценкой суда апелляционной инстанции, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А07-19537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

И.А. Краснобаева