Сжигание биологических отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно акту проверки в нарушение пунктов 2.5 и 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (действовавших на момент совершения правонарушения), транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, не оборудованы водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке; сжигание биологических отходов не проходит под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за

государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, и исходили из соблюдения управлением процедуры проведения проверки и законности действий по выдаче предписания. Суды пришли к выводу о том, что на запроектированной ферме планируется хранение в целях утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), обезвреживание биологических отходов посредством сжигания вследствие чего будут образовываться отходы IV класса опасности ( сжигание трупов животных); для указанных целей запроектировано строительство объектов размещения отходов IV класса опасности (навозохранилища в количестве 2 штук), объекта обезвреживания биологических отходов (крематора). Суды согласились с позицией управления о том, что объект, строительство которого осуществляет общество, на дату вынесения оспариваемого предписания относится к категории объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права