обязан представляет отчетность в установленный законом срок (до истечения установленного законом срока). Тот факт, что СЗВМ-СТАЖ по срокам представления 01.03.2018 представлена 15.01.2018, не может ставить под сомнение наличие исполненной обязанности. Доказательств того, что в пакете сведений, представленных заявителем 15.01.2018, содержалась иная информация (не СЗВМ-СТАЖ 2017), не представлено. По смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие необходимые файлы, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совершения правонарушения ООО «Бристоль», выразившихся в представлении отчета по форме СЗВ-СТАЖ несвоевременно. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
СЗВМ-СТАЖ (исходная) и СЗВМ-СТАЖ (дополняющая) за 2020 год соответствует требованиям Закона № 27-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении администрации финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 указанного Закона и удовлетворения заявленных учреждением требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с изложенными судебными выводами основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975. Вместе с тем в оспариваемом решении фонд квалифицирует представление администрацией 03.03.2021 отчета по форме СЗВМ-СТАЖ (дополняющая) за 2020 год как вновь представленный с нарушением установленного срока. Последующее направление сведений 15.03.2021 и 20.04.2021, в том числе на 19 застрахованных лиц, не является основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку фактически страхователь на указанных лиц представил сведения повторно. Оснований не принимать 03.03.2021 и 15.03.2021 сведения на 19 застрахованных лиц у фонда не имелось. Поскольку фондом не представлено в материалы дела доказательств ошибок и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у фонда, а также несоответствия установленным формам и форматам при подаче сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) в отношении 19 лиц, то суд пришел к верному выводу о том, что сведения заявителем за 2020 год по форме СЗВМ-СТАЖ (исх.) и СЗВМ-СТАЖ (дополняющая) составлены и представлены 24.07.2020 и 03.03.2021 с
устранены ошибки и представлены сведения, в том числе и на лиц которые ранее были представлены без ошибок. Вместе с тем в оспариваемом решении фонд квалифицирует представление отчета по форме СЗВМ-стаж (дополняющая) за 2019 год как вновь представленный с нарушением установленного срока. Последующее направление сведений 11.03.2020, в том числе на 993 застрахованных лиц, не является основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку фактически страхователь на указанных лиц представил сведения повторно. Оснований не принимать сведения на 993 застрахованных лица у фонда не имелось. Поскольку фондом не представлено в материалы дела доказательств ошибок и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у фонда, а также несоответствия установленным формам и форматам при подаче сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) в отношении 993 лиц, то суды пришли к верному выводу о том, что сведения заявителем за 2019 год по форме СЗВМ-СТАЖ составлены и представлены 18.02.2020 с соблюдением Федерального закона № 27-ФЗ. Отклоняя довод фонда о
56,61 ТК РФ, отсутствие печати предприятия и подписи должностного лица, указана дата не текущего момента, предоставление должностной инструкции без печати предприятия и подписи руководителя, отсутствие графика отпусков и инструкции по технике безопасности; подтверждения факта нарушения сроков выдачи справки 2-НДФЛ, заявление ДД.ММ.ГГГГ, справка выдана на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подтверждения факта нарушения процедуры увольнения: отсутствие подписи работника в приказе на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие копии сведений СЗВ-М за последний месяц работы и копии отчета СЗВМ-СТАЖ, суд полагает, данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подлежат подтверждению решением суда, так как данные документы составлены работодателем, требований об оспаривании их истцом не заявлялось. Ответчиком не оспаривается, что данные документы были ими составлены в период рассмотрения данного гражданского дела. Истцом заявлено требование о подтверждении факта принуждения к увольнению, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт не был установлен в ходе судебного
требования о возложении на ответчика, как работодателя истца, обязанности предоставить корректирующие сведения о периодах ее трудовой деятельности в должности бухгалтера с по подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность предоставить в соответствующие органы корректирующие уточненные расчеты по страховым взносам, расчеты СЗВ-м и СЗВМстаж, декларацию 6 НДФЛ в отношении заработной платы ФИО1 за период с по . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующая подпись
период работы в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010 – 20.07.2020). 2 Корректно оформленную справку СЗВМ-стаж; 3. Надлежащим образом заверенный Раздел 3 РСВ; 4. Расчетные листы за весь период работы ФИО2 в ООО «Дельта Сервис» (04.10.2010-20.07.2020) /л.д. 200/. Суду пояснили, что справка раздела 3 РСВ и справка по форме СЗВМ-Стаж передана истцу в судебном заседании 03.09.2021. Иные документы ответчик истцу не передал. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Ответчик отказывается передать документы в судебном заседании, смысла обращаться к работодателю письменно с заявлением не имеется, права истца как работника нарушены. Полагали, что срок исковой давности для данной категории спора не истек. Представлены письменные возражения на отзыв ответчика /л.д. 201-205/. Представитель ответчика ООО «Дельта Сервис» ФИО3, действующая по доверенности /л.д. 34/, исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд . Компенсация истцу за задержку выплаты расчета при увольнении выплачена в полном объеме.
числе, отчетности в Пенсионный фонд РФ (РСВ 2017-2020 г.г., СЗВ-М, СЗВМ-СТАЖ и др.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт не предоставления бывшим руководителем документов конкурсному управляющему в силу положений действующего законодательства не освобождает юридическое лицо от обязанности по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающим у него застрахованном лице и соответственно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов конкурсного управляющего, действия ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в части отказа в предоставлении сведений, в том числе, отчетности в Пенсионный фонд РФ (РСВ 2017-2020 г.г., СЗВ-М, СЗВМ-СТАЖ и др.) конкурсным управляющим в предусмотренном законом порядке обжалованы не были. При этом, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 г. он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении обязанности на ГУ-Отделение Пенсионного
Федерации по ____, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №__ по ____ о возложении обязанности учесть взносы и налоги за период с __.__.__ по __.__.__, возложении обязанности на Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ____ принять СЗМ и СЗВМ-СТАЖ за 2020 год, зачесть в трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с __.__.__ по __.__.__, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №__ по ____ принять расчет по РСВ, 6-НДФЛ, 2- НДФЛ за 2020 год, зачесть в трудовой, страховой стаж и стаж работы в Районах Крайнего Севера период работы с __.__.__ по 23.12.2020 УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности учесть взносы и налоги за период с __.__.__ по __.__.__, возложении обязанности на Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ____ принять СЗМ и СЗВМ-СТАЖ за 2020 год, зачесть в трудовой стаж,
