В соответствии с договором от 24.12.2010 № Н-2412/ПП-1, заключенным Обществом с ООО «Нева «СПб», последнее обязалось выполнить упаковку мясопродуктов (свиных полутуш), обмотку свиных полутуш полипропиленовым шпагатом для упаковки пищевых продуктов и ее маркировку. Также из документов налогоплательщика следует, что он 27.12.2010 заключил с ООО «Нева СПб» (исполнителем) договор № Н-2712/СП-1, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия фактических параметров партий импортных товаров (мясопродукции) параметрам, заявленным в сопроводительных документах с целью выявления несоответствий, тальманские услуги ; проводить проверки соответствия фактически прибывающего в адрес заказчика импортного товара ветеринарно-санитарным сертификатам путем сверки показателей, указанных в сопроводительных документах с показателями ветеринарного досмотра в порту Санкт-Петербурга; проводить консультации; организовывать контроль за своевременностью оформления внешнеторговых сделок, перегрузки товаров, адресуемых заказчику, с океанских линий на фидерные суда до Санкт-Петербурга, необходимой штифки (перемещения по судну) товаров и выгрузки их в порту Санкт-Петербурга, сюрвея повреждений груза. В подтверждение оказания указанных услуг Общество представило договоры, акты оказанных услуг
от 10.11.2016, № 1196 от 11.11.2016, № 1207 от 19.11.2016, № 1208 от 19.11.2016, № 1209 от 19.11.2016, № 1210 от 19.11.2016, № 1232 от 24.11.2016, № 1233 от 24.11.2016, № 1234 от 24.11.2016, № 1235 от 24.11.2016, № 1236 от 29.11.2016, № 1237 от 28.11.2016, № 1238 от 29.11.2016, № 1239 от 27.11.2016. Как следует из материалов дела и существа отношений транспортно-экспедиторских услуг, дата начала инспекции в отчете исполнителя должна соответствовать дате выгрузки. Тальманские услуги оказываются в целях определения количества мест груза во время его погрузки или выгрузки. Судом первой инстанции установлении и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены отчеты с датами выгрузки по определенным вагонам, находящимся на железнодорожных станциях, которые указаны в акте от 30.01.2017 № 6. В претензиях указаны сроки прибытия транспорта на станцию, которые отличаются от дат выгрузки, заявленных в отчетах. Судом первой инстанции проверены доводы о том, что стоимость услуг согласована ответчиком при оплате
в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» (исполнитель) и ООО «СДМ-Групп» (заказчик) заключен договор №299-02/10/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести сюрвейерские и тальманские услуги , а также услуги по оформлению документов с целью определения количества, качества, размеров и прочих характеристик объектов инспекции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю всю информацию, необходимую для выполнения заявки, и, в частности, указывает точное время, время погрузки и/или выгрузки и контактные лица с указанием адреса и телефона. Информация предоставляется по электронной почте. Форма заявки на оказание услуг содержится в Приложении
ДД.ММ.ГГГГ (копию) на 1 листе; наряд-задание АО «Морской порт Санкт-Петербург» № № от ДД.ММ.ГГГГ (бригада №) на 1 листе; наряд-задание АО «Морской порт Санкт-Петербург» № № от ДД.ММ.ГГГГ (бригада № 3) на 1 листе; тальманскую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; карточку учета механизмов, выданных бригаде ОАО «Морпорт С-Пб» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, – уничтожить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: акт сверки расчетов между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и ООО «Морсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 2 листах, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 листе, ведомость-расчет (приложение к счет-фактуре №) АО «Морской порт Санкт-Петербург» по номеру заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 4 листах, акт приемки-передачи работ, услуг , выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 листе, ведомость-расчет (приложение к счет-фактуре №) АО «Морской порт Санкт-Петербурга» по номеру заказа №
транспортном средстве были выявлены повреждения обозначенные «...личесскими крючками за диски. Диски поцарапаны». 22 мая 2013 года в ходе выгрузки автомобиля в порту г.Владивосток был составлен акт общей формы № 22.05/выгрузка, где отражено, что при выдаче получателю были выявлены повреждения литых дисков, а именно: царапины, сколы, вмятины. Данные повреждения зафиксированы документально ( тальманская расписка п. Корсаков). Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда согласно положениям ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика как на организацию, оказавшей услугу по транспортировке спорного автомобиля. При определении размера ущерба суд первой инстанции верно принял за основу заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 17.07.2013, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 150004 руб. 40 коп. (л.д. 29). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные
в области порядка ценообразования, 20.12.2016 должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу №, в котором действия директора Общества квалифицированы комиссией по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Постановлением от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении № директор ООО «Морская тальманская служба» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доводы жалобы
указанного договора, капитан обязан выполнять рейсы с надлежащей скоростью и предоставлять обычную помощь силами экипажа судна. Капитан должен исполнять распоряжения и указания фрахтователя относительно эксплуатации судна и агентирования, если они не противоречат безопасности плавания и транспортной безопасности. Фрахтователь обязан осуществлять все грузовые работы, включая, но не ограничивая, погрузку, укладку, штивку, увязывание и крепление груза, укладку подстилочного материала, раскрепление груза, выгрузку, тальманский учет на свой риск и за свой счет, но под наблюдением капитана. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Лайн» (заказчик) и капитаном судна «Аквамарин» ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг , по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по погрузке, выгрузке и креплению груза на указанном судне, а заказчик оплатить эти услуги, при этом цена услуг установлена в соответствии с тарифами, указанными в тайм-чартере от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Транс Лайн» и ООО «Амурское пароходство» (пункт 1.1, 3.1 договора). При этом, исполнитель обеспечивает сохранность имущества заказчика надежное закрепление груза
