ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-2982 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 по делу № А06-743/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Каустик» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невнесении изменений в сведения, заявленные в декларациях (далее – ДТ) №№ 10311010/240417/0010127, 10311010/141217/0037339, после выпуска товаров в части снижения фактурной и таможенной стоимости задекларированного товара; о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 696 126, 12 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного
«ЛАЙТЕК» ИНН <***>. Таким образом, указанные в счете-фактуре № 1 от 14.01.2008 г. кондиционеры: GTM07H, GTM09H, TGL 11Н, TGL 25Н на территорию РФ не ввозились. Кроме того, указанная в счете-фактуре № 1 от 14.01.2008 г. - ГТД № 10128032/201206/0003919/81, согласно которой приобретена помпа дренажная ЕЕ 1000 (Германия) в Федеральной базе налогоплательщиков РФ (раздел Таможня-Ф) не значится, следовательно, данный товар не ввозился на Таможенную территорию РФ. В результате анализа инспекцией первичных документов установлено, что таможенная и фактурная стоимость за единицу ввезенного ООО «ЛАЙТЕК» товара составляет: - кондиционер GTMI12H – 3 408 руб. - кондиционер GTMIl 8Н – 3 460 руб. При этом стоимость этого же товара, приобретенного ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ», составляет: - кондиционер GTMI12H – 7 372 руб. 88 коп. - кондиционер GTMI18H – 11 758 руб. 47 коп. В связи с этим, инспекция указывает, что стоимость единицы ввозимого товара при реализации через фиктивного поставщика ООО «БЕРТА» завышена от 2,17 до 3,4
том числе, составленном предварительно) или рассчитанную исходя из условий договора - стоимость товаров, приведенных в коммерческом документе, составленномпри совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможеннуюграницу РФ. Понятие «общая таможенная стоимость» - это величина,являющаяся основой для начисления таможенных пошлин, сборов и иных платежей на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласноправилам и методам таможенной оценки и отражает таможенную стоимостьдекларируемых товаров в валюте Российской Федерации. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что таможенная и фактурная стоимость два разных понятия и таможенная стоимость необязательно должна равняться фактурной стоимости. Факт несения (оплаты) спорных затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Приведенный в решении налоговым органом метод расчета сумм произведенных затрат судом апелляционной инстанции не принимается, так как из него не следует на основании как норм права были рассчитаны нормы затрат. Более того, в своем решении налоговый орган неоднократно указывает, что выборку по видам деятельности, по количеству реализованного и закупленного
иных платежей на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки и отражает таможенную стоимость декларируемых товаров в валюте Российской федерации. В соответствии с ст.322,323 Таможенного Кодекса Российской Федерации от 28.05.03г. №61-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.03г.) (ред. от 11.11.04г.) объектом налогообложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Таким образом, таможенная и фактурная стоимость два разных понятия и таможенная стоимость необязательно должна равняться фактурной стоимости. Инспекция в свою очередь при произведении расчета дохода, отраженного в оспариваемом решении, берет именно таможенную стоимость товара, а при расчете расходной части – фактурную стоимость (стр.9-10 решения). Подпунктом 1 п.1 ст.160 НК РФ для целей определения налоговой базы по НДС указано, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 -
15С460280, 15С460281, по результатам которой составило акт выездной таможенной проверки от 25.12.2019 № 10200000/210/251219/А000025. В ходе таможенной проверки установлено, что указанные товары приобретены Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Станкотехцентр», в счетах-фактурах которого указаны сведения о ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261. Проверив содержащиеся в указанных ДТ сведения, таможенный орган установил, что по этим ДТ были задекларированы товары, отличные от проверяемых в Обществе по наименованию, модели, стране происхождения, фирмам-производителям, функциональному предназначению, таможенной и фактурной стоимостям , коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Управление пришло к выводу о незаконности перемещения спорных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Обоснованность выводов Управления о признании Завода лицом, несущим солидарную ответственность при незаконном перемещении товаров, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47571/2020. В связи с выявленными фактами приобретения и пользования оборудованием, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, Таможня 09.10.2020 составила протоколы об административных правонарушениях №№
