Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западной оперативной таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 03-13/18430), от открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» ФИО2 (доверенность от 19.05.2022 № 40),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Буревестник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56?98548/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Буревестник», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 22.10.2020 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2021 оспариваемые постановления Таможни изменены в части наказания, назначенные Обществу административные штрафы заменены на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда от 27.10.2021 отменено; оспариваемые постановления Таможни изменены в части наказания, Обществу снижены размеры назначенных штрафов до 2 323 712,14 руб. (по делу об административном правонарушении № 10212000-14/2020), до 1 759 850,36 руб. (по делу об административном правонарушении №10212000-15/2020), до 5 622 428,90 руб. (по делу об административном правонарушении № 10212000-16/2020), до 1 534 316,47 руб. (по делу об административном правонарушении № 10212000-17/2020), до 3 342 167,41 руб. (по делу об административном правонарушении № 10212000-18/2020), до 1 872 343,59 руб. (по делу об административном правонарушении № 10212000-19/2020); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае имелись основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административных штрафов на предупреждение; апелляционная жалоба на решение суда от 27.10.2021 по настоящему делу была подана Таможней по истечении процессуального срока подачи жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после выпуска товаров на основании материалов, представленных письмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.12.2018 № 8/К/7/5181, Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление) провело выездную таможенную проверку Общества с целью установления факта помещения под таможенную процедуру товаров - оборудования (деревообратывающих станков) с заводскими номерами 14Е460071, 14В460058, 14F410096, 14F410094, 14Н390107, 1411390111, 14D380241, 14D380243, 15С460280, 15С460281, по результатам которой составило акт выездной таможенной проверки от 25.12.2019 № 10200000/210/251219/А000025.

В ходе таможенной проверки установлено, что указанные товары приобретены Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Станкотехцентр», в счетах-фактурах которого указаны сведения о ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261.

Проверив содержащиеся в указанных ДТ сведения, таможенный орган установил, что по этим ДТ были задекларированы товары, отличные от проверяемых в Обществе по наименованию, модели, стране происхождения, фирмам-производителям, функциональному предназначению, таможенной и фактурной стоимостям, коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Управление пришло к выводу о незаконности перемещения спорных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Обоснованность выводов Управления о признании Завода лицом, несущим солидарную ответственность при незаконном перемещении товаров, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47571/2020.

В связи с выявленными фактами приобретения и пользования оборудованием, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, Таможня 09.10.2020 составила протоколы об административных правонарушениях №№ 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020, согласно которым действия Общества квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 22.10.2020 №№ 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов по каждому постановлению соответственно в размере 4 647 424,28 руб., 3 519 700,71 руб., 11 244 857,8 руб., 3 068 632,94 руб., 6 684 334,82 руб., 3 744 687,18 руб.

Считая постановления Таможни о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.21 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к указанной административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАПРФ, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенные административные штрафы на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Установив, что Общество не относится к категории малых и средних предприятий и не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административных наказаний в виде административных штрафов на предупреждение. Вместе с тем, учтя конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, приняв во внимание принципы соразмерности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административного наказания, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае снижения размера назначенных Обществу административных штрафов по каждому постановлению, в связи с чем отменил решение суда от 27.10.2021 и изменил оспариваемые постановления Таможни в соответствующей части; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, в кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административных штрафов на предупреждение. По мнению Общества, дословное толкование части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что замена штрафа на предупреждение применима к юридическим лицам, независимо от того, являются ли они субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске Таможней срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021 был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений частей 3, 4 статьи 113, статьи части 5 статьи 211, части 1 статьи 259 АПК РФ, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56?98548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Буревестник» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова