многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ). Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова 29 в городе Каменск-Уральский от 25.04.2013, собственниками помещений утвержден тариф на «Содержание и ремонт жилья » в размере 20,20 руб. за 1 кв.м. площади. Согласно письму управляющей компании от 10.06.2013 №1112, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 29 в г. Каменск-Уральский от 25.04.2013 принято к исполнению заявителем с 01.05.2013. Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривалось дело № А60-42233/2014 об оспаривании пункта 1 предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства от 23.06.2014 № 29-10-11-204, которым этой же управляющей компании (ООО «Управляющая
372 рубля 93 копейки пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020, 1358 рублей 79 копеек пеней с 11.01.2021 по 29.03.2021, пени, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 7418 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 211 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, собственники двух жилых подъездов (№ 1 и 2) определяли тариф на содержание и ремонт жилья , руководствуясь предложениями компании, который не предусматривал подъезд № 3, это следует из протокола от 29.07.2015 № 1. При этом данный тариф учитывал состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния именно двух подъездов (№ 1 и 2). Суды не учли, что при установлении тарифа в размере 14 рублей 60 копеек на содержание и ремонт жилья собственники помещений (подъездов № 1 и 2) исходили из площади двух подъездов (2262,2 кв. м),
и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как видно по материалам дела, на основании заявлений жителей многоквартирных домов пгт Магдагачи, находящихся в управлении ООО «Амурская управляющая компания», о повышении платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за январь 2015 года, администрацией издано распоряжение от 29.01.2015 № 6 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки. В ходе проверочных мероприятий установлено, что с 01.01.2015 общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Это отражено в акте проверки № 5, на основании которого управляющей компании выданы 74 предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, как принятых с нарушением Постановление Главы администрации пгт. Магдагачи № 38 от 21.03.2013, в том числе: от 04.02.2015 №5, которым предписано отменить приказ ООО «АУК» №3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015
решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что не является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 16, расположенном по адресу: <...> поскольку часть из них реализована по муниципальным контрактам Администрации городского поселения г. Янаул. Кроме того, ООО «Стройсервис» выражает несогласие с произведенным расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом применен тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. в размере 18 руб. 66 коп., тогда как протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвержден тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. в сумме 17 руб. 40 коп. ООО «Стройсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства по делу - муниципальные контракты, заключенные между Администрацией городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан и ООО «Стройсервис»: - № 0301300451917000210-0174199-02
собственников жилых помещений дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ собственниками был отклонен предложенный ООО «Мегалинк» тариф на услугу содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере с 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому ФИО2 был инициирован созыв повторного собрания собственников помещений данного жилого дома для решения вопроса об утверждении размера тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 год. На данном собрании размер тарифа также утвержден не был. Однако ООО «Мегалинк» предъявляет к оплате тариф на содержание и ремонт жилья в размере с 1 кв.м. Просил признать тариф на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере с 1 кв.м., начисляемый ООО «Мегалинк», незаконным и обязать ООО «Мегалинк» начислять ему к оплате за содержание и ремонт жилья тариф в размере с 1 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и дополнил. Просил признать тариф на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере с 1 кв.м., начисляемый ООО «Мегалинк»,
