(как минимум с июля 2020 года) совершались действия, направленные на подготовку коммерческого предложения о продаже 31 акции Общества в пользу не являющегося акционером лица (осуществлялся в тайном режиме сбор и аккумулирование информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, его контрагентах, плановых показателях, сотрудниках и иные сведения),после чего в нарушение сложившегося в Обществе порядка движения акций и устного акционерного соглашения (без сообщения Обществу и его акционерам) ответчики произвели перераспределение имевшихся у них ценных бумаг, аккумулировав на лицевом счету ФИО4 31 акцию, составляющих 31% голосующих ценных бумаг. Совокупность фактических обстоятельств заключения ответчиками сделки от 20.10.2020 свидетельствует о совершении комплекса действий, единственной целью которых является отчуждение акций третьему лицу в обход преимущественного права акционеров. Истец в судебном порядке потребовал перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 20.10.2020. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12.1, 12.2 устава Общества, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 №
по 08.12.2022 Истцу стало известно о нарушении своих прав на товарный знак: в предприятиях самообслуживания, расположенных в городе Мурманск, использовались одноразовые картонные стаканы с нанесением на них Товарного знака HOHORO. При этом сами образцы (макеты) стаканов Истцу известны не были, разрешения на их производство и использование ИП ФИО5 никому не предоставлял. По факту изложенного ИП ФИО5 была инициирована проверка кофеен самообслуживания, расположенных в городе Мурманск. Указанная проверка производилась в городе Мурманск третьим лицом ( Тайный покупатель ). Согласно чекам о покупке товаров, полученных при проверке кофеен самообслуживания, продавцом кофейных напитков по указанным адресам является ИП ФИО4 Правонарушение, допущенное Ответчиком, заключается в неправомерном использовании Товарного знака Истца (HOHORO) при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.
закупки по 8000 руб. каждая). Полагает, что для подтверждения факта правонарушения не было необходимости осуществлять закупку товаров в 4-х разных магазинах, для предъявления требований было достаточно осуществить закупку в одном магазине. Настаивает, что расходы на фиксацию закупки продукции в размере 32 000 руб. являются явно неразумными и чрезмерными, по данной категории споров правонарушение выявляется однократным посещением магазина (то есть общественного места), приобретением товара и проведением видеозаписи закупки товара. Кроме того, средняя стоимость услуги « Тайный покупатель » составляет 175 руб. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о
работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме. Так, за первый месяц работы, как обещал, работодатель выплатил заработную плату в размере 30000 руб., за февраль - 27000 руб., за март - 21000 руб., за апрель - 18000 руб. Кроме того, 30.12.2020 ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем за время работы она два раза была привлечена к материальной ответственности в виде штрафов. В компании существует видео-мониторинг ( тайный покупатель ), когда видеокамеры включались в любой момент, и если в это время кто-то из сотрудников не надел бейдж или не предложил покупателю присесть, то его штрафовали. Этот штраф исходил из 100-бальной системы и если сотрудник набирал сумму менее, то его штрафовали. Обычно размер штрафа составлял около 800 руб., однако в мае месяце она была оштрафована на 1 353,25 руб. В связи с тем, что со стороны работодателя имело место нарушение ее трудовых прав на
