ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3670 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (города Калуга, далее - общество «Стар») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 по делу № А40-49861/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество « ТД «Перекресток ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Стар» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4, а также 303 600 руб. договорной неустойки за просрочку платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменено, дело
Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-10573/2019, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании 3 651 622, 58 руб. задолженности за период с 16.07.2018 по 16.12.2018, по встречному исковому заявлению « ТД «Перекресток » к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» и обществу с ограниченной ответственностью «СТД» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 № 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-10573/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является владельцем спорной рекламной конструкции. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с эксплуатацией обществом спорной рекламной конструкции в целях размещения рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию. Как установлено судами, являясь исполнителем по договору от 01.08.2017 № 129-17 РТ с акционерным обществом « ТД «Перекресток » (далее – заказчик), общество оказывало услуги по изготовлению рекламных плакатов и распространению рекламной информации заказчика в форме плакатов на территории Российской Федерации, при этом спорная рекламная конструкция отражена в приложении № 1-4 к указанному договору под номером 17/18. Проанализировав условия указанного договора, в совокупности с перепиской между обществом и заказчиком по договору, а также с иными договорами, заключенными обществом, суды признали общество одним из рекламораспространителей рекламной информации заказчика, а, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО « ТД Перекресток » (далее – торговый дом) (заказчиком) и должником (исполнителем) был заключен договор № СХ01/03-01 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары. Кроме того, между должником (заказчиком) и компанией (исполнителем) был заключен договор № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017. Незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве между должником и компанией заключено дополнительное соглашение от 15.03.2019 к названному договору, в результате
07.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.) по делу № А55-25266/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва, о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО « ТД «ПЕРЕКРЕСТОК », общество) к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 14.43, статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей. ЗАО «ТД
Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-19750/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО « ТД «Перекресток »), о взыскании 2 974 071 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 11.02.2016 в виде платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б, , а также о взыскании 623 763 руб.расходов на ремонт здания и 168 364 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 06.07.2016. Решением суда первой инстанции от 17.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении
уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»). 12. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Гайва»). 13. Соглашения об уступке права требования от 25.05.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Водолей» (далее – общество «УК «Водолей»). 14. Соглашения об уступке права требования от 12.09.2016 (должник общество с ограниченной ответственностью «УК «Нартекс»). 15. Соглашения об уступке права требования от 22.11.2016 (должник закрытое акционерное общество « ТД «Перекресток » (далее – общество «ТД «Перекресток»)). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество «Русский лес») (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСиситема»), ФИО4 (далее – ФИО4). Решением суда от 19.10.2021 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого
обстоятельствах: Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, около 15 час. 50 мин. 01.09.2017г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору находясь в гипермаркете «Карусель-Коломяжский», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский пр., дом № 17 корп.1 литер А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей открытой выкладки товара и положили в покупательскую тележку имущество, принадлежащее ЗАО « ТД Перекресток », а именно: 1 упаковку напитка «Актуаль», стоимостью 27 рублей 87 копеек, 1 губку для обуви, стоимостью 8 рублей 74 копейки, 1 упаковку кумквата, стоимостью 139 рублей 31 копейку, 1 электрический воздушный насос, стоимостью 819 рублей 18 копеек, 1 упаковку подгузников, стоимостью 687 рублей 98 копеек, 1. банку сметаны, стоимостью 60 рублей 67 копеек, 1 упаковку плавленого сыра «Виола», стоимостью 181 рубль, 1 плитку шоколада «КитКат», стоимостью 113 рублей 98 копеек, 1 игрушечный автомобиль,
правонарушении г. Тюмень 10 августа 2015 года Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом» ПЕРЕКРЕСТОК», поданную защитником Грановским А.А., в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом» ПЕРЕКРЕСТОК» (далее по тексту также – ЗАО « ТД «ПЕРЕКРЕСТОК »), установил: Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) a1 от 22 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», а определением от 22 января 2015 г. назначено проведение экспертизы, по результатам которой, в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», был
