Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что после расторжения собственниками дома заключенного с обществом договора управления общество в нарушение установленных требований закона не передало в установленный срок вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на дом . Обстоятельств незаконности смены управляющей компании судами не установлено. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Ссылка на судебный акт по делу № А56-154022/2018 подлежит отклонению, поскольку в приведенном деле спор касался обоснованности выводов административного
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы жилищного и гражданского законодательства и исходили из следующего: Общество до избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома истца в качестве новой управляющей организации управляло многоквартирным домом и являлось ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на дом , поэтому отсутствие или утрата этой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. На случай неисполнения Обществом судебного акта и в целях побуждения его к исполнению обязательства суды присудили судебную неустойку. Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 и от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, по общему правилу, именно на ответчике, как
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, и исходили из следующего: Общество до избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве новой управляющей организации истца управляло многоквартирным домом и являлось ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на дом , поэтому отсутствие или утрата этой документации, перечень которой установлен Правилами № 491, не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; на случай неисполнения Обществом судебного акта и в целях побуждения его к исполнению обязательства в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка в размере 20 000 руб. в день, но не более 120 000 руб. Окружной суд согласился с выводами судов первой
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение от 28.01.2021 № 187 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: Славянский р-п, <...> (далее – МКД), в части исключения сведений об указанном МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Спорный МКД находится в управлении Товарищества, которое направило Обществу запрос о предоставлении технической документации на дом . В связи с тем, что требование Товарищества Общество не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по улице Ю. Гагарина в городе Калининграде Калининградской области проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, в том числе и о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «УК «Пальмира» и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Пруссия-Сервис» (протокол собрания от 28.11.2016). Уведомление о смене управляющей компании с приложением Протокола представлено ООО «УК «Пальмира» (входящий № 291 от 29.11.2016). Поскольку техническая документация на дом , необходимая для управления домом, не была передана ООО «УК «Пальмира», ООО «Пруссия-Сервис» обратилась арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений
заявитель ссылается на следующие доводы: - КНС №3 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания не обслуживает канализационную станцию, вины ООО «УК «Орбита-Сервис» в ее остановке нет; - из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО3 следует, что застройщиком при строительстве дома не был устроен собственный выпуск канализации и установлена электрофицированная задвижка; суд не дал оценку пояснениям эксперта; - при переходе многоквартирного дома от застройщика в обслуживание управляющей компании передаче подлежит только техническая документация на дом ; согласно пункту 1.1.6 приложения №1 к договору управления осмотр системы канализации здания проводится по мере необходимости, но не менее 1 раза в год; - наличие на выпусках системы канализации канализационного затвора не спасает от затопления подвальные помещения и цокольные этажи, поскольку данные помещения расположены ниже уровня канализационного колодца; - возложив на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел, что критическое увеличение объема сточных вод во внутридомовых сетях водоотведения не было связано с действиями
компании ввиду отсутствия достоверных доказательств указанного факта, затребовав надлежащим образом заверенные листы голосования собственников. Письмом 29.09.2015 № 111 ООО «УЮТ-Сервис» отказало ответчику в предоставлении затребованных листов голосования в связи с незаконностью такого требования и письмом от 09.10.2015 № 114 обратилось к ООО «УК Теплосервис» с требованием о передаче технической документации на дом. Истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные 29.08.2015, 01.10.2015 между собственниками квартир и помещений и ООО «УЮТ-Сервис». Поскольку техническая документация на дом , необходимая для управления домом, не была передана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 397, 398, 453 Гражданского кодекса РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ,
изменения конструкции крыши, материала и (или) цвета кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока в материалы дела не представлено, что не оспаривается сторонами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушений заявителем абзаца 8 пункта 2.13 Правил благоустройства, поскольку данной нормой запрещается самовольно изменять внешний вид зданий, строений. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства первоначального внешнего вида фасада дома, как и документы (ранее согласованный паспорт фасада, техническая документация на дом и т.д.), из которых следовало бы, что фасад дома был самовольно изменен, ответчиком не указано, когда произошли изменения. Сторонами в части данного вывода также не заявлены возражения. На основании изложенного, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушения доказаны частично; ответчиком доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения правил благоустройства. Позиция предпринимателя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет правильных выводов
документации на многоквартирный дом в срок до 30 мая 2017 года. По истечении указанного срока действий со стороны ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», направленных на передачу ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» технической документации на дом, не последовало, в связи с чем 23.06.2017г. ООО «УК «Рыбинскъ» повторно направило в адрес ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» уведомление о передаче технической документации на Дом в срок до 01.07 2017. По состоянию на 01.07.2017 техническая документация на дом ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в адрес ООО «УК «Рыбинскъ» передана не была. 09.08.2017 ООО «УК «Рыбинскъ» вновь было направлено уведомление в ОАО ГО Рыбинск «Управляющая компания» о необходимости предоставить в срок до 11.08.2017 техническую документацию на дом. Однако ни по истечении срока, указанного в уведомлении от 09.08.2017, ни на момент рассмотрения дела первым заместителем директора департамента - государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1, техническая документация на дом ОАО ГО г. Рыбинск
