и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ». Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в администрацию города Екатеринбурга представлены все предусмотренные п. 7 Положения документы, о чем свидетельствует расписка в получении документов на предоставление услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 42). Из оспариваемого предпринимателем отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения явилось отсутствие виз согласования департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и комитета благоустройства администрации города Екатеринбурга. В соответствии с п. 11 Положения основаниями для отказа в согласовании разрешения на производство земляных работ Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга являются: отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города Екатеринбурга сведений о проектируемой сети инженерно-технического обеспечения; истекший срок разрешения
такого проекта, которая проводилась территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы. При рассмотрении дела судом установлено, что на балансе заявителя находился объект размещения твердых промышленных отходов «Лесной», расположенный 4,5 км южнее пос. Широкая речка Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. За время эксплуатации с 1965 года на полигоне скопилось около 160000 куб. м. промышленных отходов. Ежегодное поступление -1800- 2400 тонн отходов. Уплотнение отходов и планировка поверхности производится бульдозером. В 2003 году по техническому заданию ООО «ВИЗ -Сталь» организацией ООО «Уральский Водоканалпроект» разработан проект Рекультивации полигона «Лесной» твердых промотходов. Проектом предусмотрены ряд технических решений, рекомендуемые проектной организацией к реализации: - планировка территории для организации поверхностного стока с территории полигона; - устройство изолирующего слоя из почвенно-растительного грунта толщиной 0,2 м с посадкой по поверхности многолетних трав; - создание геохимического барьера - рекомендованный вариант: засыпка извести в расчищенные дренажные канавы в районе скважин 2л-20э и следующая забивка канав суглинистым грунтом. На основании
здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» условиям договора подряда на разработку проектной и (или) иной документации №307742 от 20.08.2021, техническому заданию к нему, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 2. Имеются ли недостатки в разработанной ООО «ПТМ Энерго» рабочей документации? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата работ, выполненного ООО «ПТМ Энерго» для производства капитального ремонта в т.ч. по замене подкрановых балок в пролете А-Б (45 шт.) и в пролете Б-В (6 шт.)? 3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №СЭ/А60-33861/2022. По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что на основании проведенного исследования работ, выполненных обществом «ПТМ Энерго» по разработке рабочей документации для производства капитального ремонта подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ -Сталь», подробно изложенного в разделе 5.1 заключения, экспертами составлены следующие основные выводы: - условия договора подряда №307742
приняло ненадлежащим образом оказанную ему услугу. Обнаруженные нарушения в рамках проведенной проверки должны быть устранены, общество обязано привести документацию, содержащую сведения, характеризующие опасный производственный объект, в соответствии с законодательством с указанием достоверных сведений. Также, во время проведения проверки административным органом визуально установлено, что трубопровод до экипировочного пункта тепловоза, который входит в состав экипировочного пункта, демонтирован, работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Площадка по производству холоднокатанной электротехнической стали» по проекту «Ликвидация экипировочного пункта и установка контейнерной АЗС» закончены, что подтверждается актом «На выполненную ликвидацию экипировочного пункта на участке подземных резервуаров ОМТС ООО «ВИЗ -Сталь» от 18.09.2017, утвержденный исполнительным директором ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО3 Согласно части 1 статьи 8 Закона №116 техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 для внесения изменений в сведения, содержащиеся
Надрага В.Л., рассмотрев поступивший из МВД РФ ГУВД Краснодарского края отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по городу Сочи материал административного правонарушения в отношении : ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу : <адрес>. У С Т А Н О В И Л : 10.10.2013 г. в 17 час. 55 мин. на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Р.Турции ФИО, который нарушил правила пребывания иностранного гражданина на территории РФ выразившееся в утрате документов (паспорт, миграционная карта, техническая виза ), чем не сообщил в полицию своевременно. Своими действиями ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО подтвердил указанные выше обстоятельства. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в специальный приемник для административных выдворенных. Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. П О
цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 подтвердила изложенные в протоколе сведения и сообщила, что при проверке деятельности ФИО1 на территории <адрес>, было установлено, что тот, в нарушении заявленной цели въезда, указанной в визе, осуществлял в период пребывания в <адрес>, по адресу <адрес> деятельность по наладке и обслуживания оборудования, принадлежащего ООО «МУ СЭН», что соответствует « технической» визе , а не «коммерческой», которая была тому выдана. ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую
документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы, совершенные в Московской области. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлен гражданин СРВ, Вьетнам ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, по технической визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации 07 июня 2013 года, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что прибыл на территорию
