Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года

по делу № А60-33861/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» (далее – истец, общество «ПТМ Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – ответчик, общество «ВИЗ-Сталь») о взыскании 1 473 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Общество «ВИЗ-сталь» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 178 560 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юинком» и общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда в данной части изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права. В частности, обращает внимание, что судом не установлен предмет договора. Истец при этом полагает, что спорный договор содержит задание на разработку именно рабочей, а не проектной документации для капитального ремонта подкрановых конструкций. Как следствие, являются ошибочными выводы суда о несоответствии выполненной истцом документации требованиям технического задания. Поскольку документация не имеет существенных неустранимых замечаний и имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, работы подлежали оплате.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктами 3.1-3.2 договора, на 4 месяца. При этом ответчик обращает внимание, что истец факт просрочки выполнения обязательства не оспаривал, возражал лишь против размера неустойки.

Стороны направили письменные отзывы на жалобы, в которых просят соответствующие жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВИЗ-Сталь» (заказчик) и обществом «ПТМ Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2021 № 307742, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, БВ/1-84 здания ЦХП общества «ВИЗ-Сталь». Стоимость работ согласована в размере 1 488 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и их предъявления к приемке 14.03.2022 представлено сопроводительное письмо от 14.03.2022 №197.

Заказчик в адрес подрядчика направил 16.03.2022 ответ с отказом в приемке работ, с указанием на необходимость руководствоваться нормативными документами, используемыми в строительстве.

Считая данное замечание заказчика необоснованным, а также то, что на дату отказа заказчика от договора – 01.04.2022 подрядчиком работы выполнены, а замечания заказчика выходят за пределы согласованного сторонами предмета договора, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 178 560 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не выполнены требования условий договора и технического задания – разработанная документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований.

При этом, суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, указав на то, что из материалов дела следует, что истец и ответчик сами способствовали тому, что годный результат работ не будет достигнут к определенному сроку. В связи с чем, принимая во внимание обоюдную вину, которая привела к недостижению годного результата работ к определенному сроку, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационное письмо № 51, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПТМ Энерго» по разработке рабочей документация для производства капитального ремонта подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, БВ/1-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» условиям договора подряда на разработку проектной и (или) иной документации №307742 от 20.08.2021, техническому заданию к нему, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2. Имеются ли недостатки в разработанной ООО «ПТМ Энерго» рабочей документации? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата работ, выполненного ООО «ПТМ Энерго» для производства капитального ремонта в т.ч. по замене подкрановых балок в пролете А-Б (45 шт.) и в пролете Б-В (6 шт.)?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2022 №03-11/22.

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом первой инстанции установлено, что эксперту не была передана вся необходимая документация, в связи с некорректным нанесением на диск информации.

Соответственно, экспертом весь объем документации не исследован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НИАС-Центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом замены эксперта).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №СЭ/А60-33861/2022.

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что на основании проведенного исследования работ, выполненных обществом «ПТМ Энерго» по разработке рабочей документации для производства капитального ремонта подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь», подробно изложенного в разделе 5.1 заключения, экспертами составлены следующие основные выводы:

- условия договора подряда №307742 от 20.08.2021 и Технического задания №810/08.21 подрядчиком обществом «ПТМ Энерго» не выполнены в части состава и содержания (полноты) документации, соответствия требованиям действующего законодательства и норм к оформлению/выполнению проектной документации;

- раздел ПОС – неполное соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

- раздел КР – полное несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

- «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания ЦХП» - «Рабочая документация КМ, КМД наподкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания ЦХП», семь томов – не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», ГОСТ Р 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций».

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что комплекты «Рабочей документации» в количестве семи томов с наименованиями «07.2020.2-КР «Капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях А-Б/1-25 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» - 07.2020.8-КР «Капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях Б-В/56-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь»» и семи томов с наименованиями «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания ЦХП» - «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания ЦХП» имеют существенные недостатки и не могут быть использованы для производства капитального ремонта и замены подкрановых балок.

Раздел ПОС и сметная документация разработаны на основе проектных решений «КМ, КМД», т.е. только на замену подкрановых конструкций, имеют недостатки и не могут быть использованы для производства капитального ремонта подкрановых балок, для их использования в качестве «Рабочей документации» для замены подкрановых требуется их доработка и корректировка.

На третий вопрос эксперты ответили, что разработанная Подрядчиком «Рабочая документация по капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП» имеет значительные дефекты в виде не соответствия требованиям норм инедостатки технических решений, следовательно, использование данной документации для выполнения капитального ремонта подкрановых конструкций недопустимо.

Устранение обнаруженных недостатков в «Рабочей документации» возможно, но потребует значительной переработки имеющихся проектных решений и дополнений, а также полной переработки документации в части ее оформления.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Эксперты при этом были заслушаны в заседании суда, дали пояснения. К материалам дела приобщены письменные ответы на вопросы. В письменных ответах экспертами на вопрос сторон о том, разработка какой документации предусмотрена договором подряда №307742 от 20.08.2021 рабочей или проектной, двухстадийной или одностадийной, ответили, что смешивание определений и различных требований к различным видам документации (путаница) - к «Рабочей документации» и «Проектной документации» - присутствует не в «Заключении экспертов № СЭ/А60-33861/2022», разработанного ООО «НИАС-Центр», а в договоре, задании, составе документации, предоставленной для исследования экспертам ООО «НИАС-Центр».

Таким образом, экспертами ООО «НИИАС Центра» установлено, что состав работ не выполнен в полном объеме (страница 30 заключения), работы выполнены не в соответствии с государственными стандартами (страница 31 Заключения). В качестве расчетных обоснований приложены листы с проверочными расчетами, выполненными проектным институтом «Уралгипромез» в 1968-1969 гг. (стр. 32 Заключения). Экспертами приведено сравнение старых и действующих норм и отмечено, что применение расчетов, выполненных в 1960 годах некорректно, расчетная часть должна соответствовать действующим нормам, поскольку расчетные показатели претерпели изменения (страница 33 Заключения). Выявлено, что документация состоит из набора листов без нумерации и содержания, проектные решения не связаны и являются листами проекта института «Уралгипромез» (страница 41 Заключения).

Довод подрядчика о том, что техническое задание выдано на разработку рабочей документации и лишь для выполнения ремонта балок, в связи с чем необходимость соответствия документации действующему законодательству отсутствовала, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как это противоречит условиям технического задания, в котором прямо указано, что в состав работ входит также замена подкрановых балок, конструктивные решения должны содержать также объем работ по ремонту и замене балок, а документация должна соответствовать действующему законодательству.

Как отмечено экспертами ООО «НИИАС Центр» в ответах на вопросы подрядчика, требования к разделу ПОС установлены в положениях о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, установленным Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008. Подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться условиями договора и Технического задания к нему, а результаты работ должны были соответствовать заданию заказчика.

Суд первой инстанции при этом учел, что письмом от 22.02.2023 № 177 подрядчик признал замечания, перечисленные в письме от 26.01.2022, с указанием на то, что работы будут выполнены не позднее 14.03.2022.

Сопроводительным письмом от 14.03.2022 № 197 подрядчик сдал документацию заказчику, однако заказчик в ответном письме от 16.03.2022 №11/19-7-исх отказался принимать результат работ, поскольку документация не соответствовала действующим нормам права, также приложены расчеты из архивных документов 1969 года заказчика.

При этом, оснований для принятия выводов эксперта по первоначальной экспертизе не имеется, поскольку его выводы носят вероятностный характер, в заключении не проведен анализ законодательства, а внесенные в законодательство изменения не учтены.

В заключении же экспертов от 29.05.2023 по результатам повторной экспертизы, проанализирована документация, и сделан однозначный вывод о том, что документация не может быть использована при проведении капитального ремонта, указаны замечания к документации, отмечено, что имеет значительные дефекты, не соответствует действующему законодательству, устранение недостатков приведет к значительной переработке документации, то есть фактически выполнении ее заново.

Вопреки доводам истца о том, что в экспертизе проверялась документация только на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к проектной документации, в заключении экспертов приведено сравнение результата выполненных истцом работ не только на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к проектной документации, но и на соответствие Градостроительному кодексу, Техническому регламенту, ГОСТам, СП, и Постановлению Правительства от 16.02.2008 №87.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора и технического задания – разработанная документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований.

При этом, предмет договора судом установлен, что следует из текста обжалуемого решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Давая по существу оценку требованиям заказчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу, что обе стороны способствовали тому, что годный результат работ не будет достигнут к определенному сроку, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, установив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об ошибочности данных выводов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из неясности условий заключенного договора и технического задания, а именно неопределенности между видами разрабатываемой документации: «Рабочая документация» и «Проектная документация».

Вместе с тем обе стороны договора являются профессионалами в осуществляемой ими сфере.

Учитывая, что подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться условиями договора и Технического задания к нему, а результаты работ должны были соответствовать заданию заказчика, выводы суда о том, что имела место обоюдная вина сторон, повлекшая недостижение годного результата работ к определенному сроку, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В данном случае, пунктами 3.1-3.2 договора установлен срок выполнения работ с 28.09.2021 по 10.11.2021.

К согласованному сторонами сроку подрядчик работы не сдал, а письмом №377 от 12.11.2021 сообщил о том, что работы будут сданы 30.11.2021.

Вместе с тем и к указанному сроку работы сданы не были.

Письмом №17 от 12.01.2022 подрядчик направил документацию на предварительное согласование заказчиком, а сдал результат по акту приема-передачи выполненных работ сопроводительным письмом №197 от 14.03.2022.

Таким образом, подрядчик на 4 месяца просрочил сдачу результатов работ заказчику.

Согласно пункту 7.4 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2021 по 10.03.2022 (дата предъявления претензии об оплате неустойки) размер пени составил 178 560 руб.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик направлял в адрес подрядчика замечания к разработанной документации в письмах №11/19-3-исх от 26.01.2022, №11/19-7-исх от 16.03.2022, из чего следует, что заказчик прямо указывал подрядчику на наличие существенных замечаний к разработанной документации. С указанными замечаниями подрядчик согласился, о чем указал в письмах №9177 от 22.02.2022, №280 от 21.03.2022.

Помимо изложенного, вся переписка со стороны подрядчика с конкретными данными, начата уже после истечения сроков выполнения работ по договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик воспользовался правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что стороны подписали договор без протоколов разногласий, в дальнейшем соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключали, подрядчик работы не приостанавливал, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что подрядчиком сроки выполнения работ нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик не высказывал несогласие с требованием о взыскании неустойки, а лишь оспаривал ее размер, просив суд снизить неустойку до 53 568 руб., о чем указано в итоговой позиции по делу ООО «ПТМ Энерго».

Ввиду изложенного, учитывая допущение подрядчиком просрочки в выполнении работ, а также тот факт, что подрядчик не сдал работы в установленные сроки, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 178 560 руб., рассчитанную за период с 11.11.2021 по 10.03.2022.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено. Согласованный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 14.11.2023 подлежит изменению в части встречного иска (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом отказано, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-33861/2022 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции;

«1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 178 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску 6 357 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

ФИО1