отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ТУ Росимущества в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб., госпошлина в сумме 31 380 руб.; с ТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний " Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 руб.; с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу общества с ограниченной Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 716, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая договор от 14.07.2014 № PS-6861F/14, приложения к нему, материалы технического аудита , проведенного обществом «Монтажэнерго», переписку сторон, результаты экспертного заключения общества «Энергосоветник», пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия, не позволяющие завершить пуско-наладочные работы. Суд отметил, что ООО «Мантрак Восток», подписав договор на соответствующих условиях, приступив к выполнению работ, разработав техническую документацию, не предупреждало в ходе выполнения работ ОАО «Уральская Фольга» об обстоятельствах, создающих невозможность предоставления пригодного результата работ и заключения акта приема-передачи выполненных работ, поэтому оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства.
05/01/1319-16 «Об установлении и опубликовании уточнений технических и экономических условий присоединения сетей местной и внутризоновой электросвязи оператора к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской области»). Согласно доводам общества «Мегафон», в связи с неисполнением обществом «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также невосстановления положения прав общества «Мегафон», существовавших до нарушения, и непресечения действий, нарушающих права общества «Мегафон» (установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке «местный-местный» в Свердловской области), общество «Мегафон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как предусмотрено в договоре с обществом «Ростелеком», а по 0,46 коп. за минуту и дороже, вынужденно используя зоновый узел связи других операторов, а не свою инфраструктуру, в связи с чем ему причинены убытки. Право требования образовавшихся на стороне общества «Мегафон» убытков, вызванных незаконными действиями общества «Ростелеком», последнее по договору уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 уступило обществу «Соберс-Аудит ». Заключение и действительность договора уступки
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 последовательно указывал, что непредставление им сведений о дебиторах вызвано не сокрытием информации, а допущенной подконтрольным обществом технической ошибкой, в результате которой была искусственно завышена стоимость его активов за счет несуществующей дебиторской задолженности. Ошибка заключалась в неотражении в бухгалтерском балансе должника за 2018 год зачета сумм авансов с соответствующими поставками товаров и услуг по контрагенту – акционерному обществу «Братскдорстрой», что привело к одновременному необоснованному возникновению дебиторской и кредиторской задолженностей по одному и тому же контрагенту в рамках одного договора. Данные обстоятельства никем из участвующих в обособленном споре лиц по существу не оспаривались, в том числе самим конкурсным управляющим, обратившимся с соответствующим запросом о предоставлении документов по дебиторской задолженности в адрес аудиторской организации должника - общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Аудит » и получившим их. По мнению присутствующих в судебном заседании лиц, конкурсный управляющий должником согласился с выводом аудиторской организации об отсутствии у должника
постановления объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Пузиной, судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.К. Глебовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний « Технический аудит и управление недвижимостью» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-11728/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя
консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]». При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие аудит в широком смысле представляет собой не только проверку бухгалтерской и налоговой отчетности, но и технический аудит , аудит документации, юридический аудит и прочее, то есть проверки, связанные с осуществлением различных видов деятельности. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении услуг 35-го класса МКТУ «бюро по найму, прокат офисного оборудования и аппаратов; систематизация информации в компьютерных базах данных». В судебном заседании представители общества «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» указали, что последнее действительно не оказывает вышеназванные услуги при осуществлении своей коммерческой деятельности. Что касается услуг
от 15.06.2017 № 30-17-7087/17 ответчик признал данное обстоятельство. Отмечает, что при подаче документов для участия в закупочной процедуре истцом также представлялся подписанный с его стороны договор. Ссылается на то, что в решении суда по делу № А41-20823/2018 установлено, что объект под размещение продуктов по договору с ответчиком не подлежат обязательному внесению в реестр, в связи с чем полагает несостоятельным позицию компании об отсутствии у нее обязанности заключить договор с истцом. Указывает, что компания, проводя технический аудит площадки в с.п. Чулковское, обладала сведениями о наличии у общества права пользования данным земельным участком и не выражала сомнений относительно правомочий на его использование. Информирует, что запрос цен проводился в интересах ответчика на основании Положения ОАО НК «Роснефть» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); истец принимал участие во всех совещаниях, предоставлял запрашиваемую информацию и дополнительные документы. Сообщает,
документов, технического аудита/экспертизы и заключения договоров купли-продажи акций акционерного общества «Пансионат «Фрегат» и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл». На основании пункта 2.3. соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обязались по завершению процедуры проверки деятельности, хозяйственных операций, анализа/экспертизы финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технического аудита/экспертизы компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «БГ Менеджмент» 50% от стоимости услуг лиц (проверяющей организации), проводящих проверку деятельности, хозяйственных операций, анализ/экспертизу финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технический аудит /экспертизу, в срок в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах (выполненных работах) с проверяющей организацией. В случае, если заключение лиц (проверяющей организации), проводящих проверку деятельности, хозяйственных операций, анализ/экспертизу финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технический аудит/экспертизу, будет обоснованно свидетельствовать о наличии обстоятельств объективно препятствующих заключению договоров купли-продажи по покупке предмета в такой степени, что указанная сделка перестанет отвечать критериям разумности, в том числе выявлении проверяющей организацией обстоятельств, которые могут повлиять
обозначенном выше Листе аудита, проведения проверки деятельности, хозяйственных операций, анализа/экспертизы финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технического аудита/экспертизы и заключения договоров купли-продажи акций «АО», доли в уставном капитале «ООО». На основании п. 2.3. соглашения о намерениях от Бенефициар 1 и Бенефициар 2 обязались по завершению процедуры проверки деятельности, хозяйственных операций, анализа/экспертизы финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технического аудита/экспертизы компенсировать Приобретателю 50% от стоимости услуг лиц (проверяющей организации), проводящих проверку деятельности, хозяйственных операций, анализ/экспертизу финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технический аудит /экспертизу, в срок в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах (выполненных работах) с проверяющей организацией. В случае, если заключение лиц (проверяющей организации), проводящих проверку деятельности, хозяйственных операций, анализ/экспертизу финансовых, бухгалтерских, юридических документов, технический аудит/экспертизу, будет обоснованно свидетельствовать о наличии обстоятельств объективно препятствующих заключению договоров купли-продажи по покупке Предмета в такой степени, что указанная сделка перестанет отвечать критериям разумности, в том числе выявлении проверяющей организацией обстоятельств, которые могут повлиять
