права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что у контрагентов (субподрядчиков) общества ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и ООО «СтройИнвестСервис» налоговая отчетность не отражала реальных хозяйственных операций; отсутствовал управленческий или технический персонал , основные и транспортные средства; 12 договоров подряда, акты и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей названных контрагентов и составлены с нарушением действующего законодательства; спорные работы на объекте выполнялись силами самого налогоплательщика с привлечением иностранных граждан. Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций не
в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не оценены ряд представленных инспекцией доказательств. Так, суд округа указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у названных контрагентов один учредитель и руководитель, являющийся номинальным, который подписывал документы за вознаграждение; в первичной документации и внутренних документах общества имеются противоречия относительно грузоотправителя и поставщика товара; у названных контрагентов отсутствуют основные и транспортные средств, управленческий и технический персонал . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон относительно действий налогоплательщика по договорам поставки со спорными контрагентами, по которым последнее заявило вычет по
затрат, подтверждается материалами дела. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что у контрагентов отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя обязательств; организации по адресу государственной регистрации не находятся, имеют номинальных руководителей и учредителей; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленных налогов превышает 99%; у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал , материально- технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагенты (ООО «СтройХолдинг», ООО «Аквамарин») созданы незадолго до заключения первых договоров с налогоплательщиком. Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовало право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден. Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного размера налоговых обязательств общества, были
руководствовались положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения, отсутствуют реальные хозяйственные операции, у контрагентов отсутствовала возможность для оказания услуг, они не обладают необходимыми ресурсами, отсутствует управленческий и технический персонал , транспортные средства. Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами. Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования судов и получили исчерпывающую
обстоятельства. - ООО «Промэнерго» создано как юридическое лицо позднее заключения договора от 27.02.2015 № 6 и исключено 13.06.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). У спорного контрагента отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены). ООО «Промэнерго» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем фактически не имело производственных активов, необходимых для реального исполнения обязательств. Отсутствие имущества подтверждается, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2015 год, согласно которой стоимость материальных оборотных активов, запасов составляет 0 руб., а также показаниями генерального директора ФИО3 (протокол допроса от 02.12.2016 № 109). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых
количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.6 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Приложения к договору и спецификации Обществом не представлены. Информация по заключению договоров с ООО «Алтын», деловая переписка с контрагентом, контактные данные также в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом установлено, что ООО «Алтын» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеет в собственности имущества, транспортных средств, у общества отсутствует управленческий и технический персонал . ООО «Алтын» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1 кв. 2018 г. с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за 1 кв. 2017 г. - 17 494 руб., за 2 кв. 2017 г. - 45 076,00 руб., за 3 кв. 2017 г. - 50 627 руб., за 4 кв. 2017 г. - 49 618 руб., за 1 кв. 2018 г. - 37 160 руб., за 2,
«Клиент-Банк» между ООО «ТД «Акропович», проверяемым налогоплательщиком АО «Стройтехэксплуатация», взаимозависимым лицом ООО «Ликкор», «сомнительными» контрагентами 1, 2, 3-го звена АО «Стройтехэксплуатация», ООО «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Ресурс» и др. (Приложение № 13 к Акту проверки). При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО «Спецреммонтаж» (ИНН <***>), в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно- технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство,
между ООО «...» и уволенными сотрудниками МАУ ДО ДШИ им. адрес ФИО7, ФИО8, ФИО6 заключены трудовые договора, в которых указано, что данные работники принимаются на работу в МАУ ДО ДШИ им. адрес. При этом с 01 июля 2017 года вышеуказанные работники выполняют трудовые функции в МАУ ДО ДШИ им. адрес. Из объяснений директора МАУ ДО ДШИ им. адрес ФИО1 от 06 марта 2018 года следует, что в связи с созданием аутсорсинговой компании ООО «...» технический персонал перешел на работу в ООО «...» по собственному желанию. Технический персонал был уволен в связи с тем, что перешел на работу в ООО «...», то есть к другому работодателю. В штатное расписание также были внесены изменения, из него были исключены должности технического персонала. Перешедший технический персонал стал работать в ООО «...», при этом ту же работу, которую они выполняли до перехода в данную организацию, выполняют и по настоящее время в МАУ ДО ДШИ им.
которым постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> <адрес> <адрес>, проводимого правлением ТСЖ «Октябрьское-2», в форме заочного голосования: о производстве в августе месяце каждого года перерасчета в пользу собственников жилых и нежилых помещений на сумму, оставшуюся от оплаты отопления за предшествующий год, за вычетом средств на ремонт общего имущества, перекрытия должников, в части «за вычетом средств на перекрытия должников»; о возложении обязанностей на собственников нежилых помещений ежемесячно допускать технический персонал для снятия показаний счетчиков с 25 по 30 число каждого месяца, при отсутствии допуска, начисление производить за потребленное ранее количество, при отсутствии показаний в течении 2-х месяцев принимать меры, в части возложения обязанностей на собственников нежилых помещений «ежемесячно допускать технический персонал для снятия показаний счетчиков с 25 по 30 число каждого месяца, при отсутствии допуска, начисление производить за потребленное ранее количество», согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> в
