Техническое обслуживание технических средств в таможенных органах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВСУ Р-100368 независимо от места ее установки не должна была покидать таможенную территорию таможенного союза до момента завершения таможенной процедуры временного ввоза, противоречат специальным правилам временного ввоза запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта, технического обслуживания и эксплуатации транспортного средства международной перевозки (ст.349 ТК ТС, ст.315 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). При этом ни ТК ТС, ни законодательство Российской Федерации не содержат запрета пересечения таможенной границы Таможенного союза транспортным средством международной перевозки с установленными на нем временно ввезенными запасными частями, которые предназначались для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации данного транспортного средства, до вывоза с таможенной территории таможенного союза запасных частей, которые были сняты с данного транспортного средства в результате замены. Доводы таможенного органа о том, что в случае установки ВСУ Р-100368 в состав транспортного средства международной перевозки такое транспортное средство должно использоваться на территории таможенного союза, являются необоснованными и противоречат п.5 ст.279 ТК ТС, допускающему использование временно

следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения. Ссылку общества на статью 254 ТК ТС как на отсутствие основания для исчисления таможенных пошлин и налогов с операций по техническому обслуживанию суд первой инстанции отклонил. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке. Поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения необходимости проведенных ремонтных работ на судне заявителя после убытия транспортного средства в целях международной перевозки грузов, решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ независимо от их отнесения к техническому обслуживанию или ремонту является правомерным. Доводы апеллянта о том, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию

периодических освидетельствований судов, находящихся под его техническим надзором, судовладельцы должны планировать и осуществлять в установленные сроки постановку судов на техническое обслуживание или ремонт в объемах, соответствующих виду освидетельствования судна в текущем году. Как указывалось выше, судом установлено, что ремонту были подвергнуты корпус судна, донно-заборная аппаратура, механическая часть судна (главный двигатель, главный редуктор, дизель-генератор, вспомогательные механизмы) палубная часть (ремонт леерного ограждения правого борта, кормового слипа, грузовых блоков и т.д.), электрическая часть (электромоторы, трансформатор, генератор и т.д.), которые не являются быстроизнашивающимися средствами. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер. При этом согласно материалам дела, 30.07.2010 учреждением осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки УПС «Мария», в связи с чем в таможенный орган была представлена ИМО Генеральная (общая) декларация №10702020/050610/00713 на отход, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток-Пусан-ОМЭ

09.02.2018 г. № 148 «Об утверждении положения о приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, ввиду того, что работодателем комиссия о приемке товаров (работ, услуг) не создавалась. Также не применимы в данном случае п.п.72, 112, 118 Руководства об эксплуатации технических средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.10.2010 г. № 1000, регламентирующие ввод технического средства в эксплуатацию и процесс технического обслуживания технических средств силами должностных лиц таможенных органов , поскольку в рассматриваемом случае обслуживание технического средства проводилось не силами сотрудников таможенной службы, а сторонней организацией на основании государственного контракта. Также суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что после проведенного технического обслуживания МИДК СТ-2630М был собран, приведен в исходное положение и протестирован. При проведении данных работ, в том числе тестового сканирования комплекса, блок ПЛК находился в рабочем состоянии. Указанное свидетельствует о том, что она подписала проекты актов