судебном заседании представители ООО «ВГК» и ООО «Техногаз» поддержали позиции, изложенные в письменном виде. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «ВГК» (поставщик) и АО «СМТ» (покупатель) заключен договор поставки № 10-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов . В материалы дела представлен договор № 137 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техногаз» (экспедитор) обязуется за счет ООО «ВГК» (заказчик) выполнить и организовать перевозку опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом в типовых ж/д контейнерах во внутрироссийском направлении. Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки опасных грузов определяется перечнем стоимости услуг экспедитора по конкретному агентству до станции ФИО7 Котласский – Горьковской железной дороги, отправка одно контейнера составляет 152
давлением» (зарегистрирован в Минюсте России 19.05.2014 № 32326); выполнение работ по настоящему договору осуществляется исполнителем при условии наличия у него всех необходимых лицензий, разрешений, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ в качестве обязательных для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Согласно представленным истцом в материалы дела копиями документов: заявление ИП ФИО2, ответ Ленского управления Ростехнадзора исх. №0416/1982 от 17.04.2017, исх. №04-16/2141 от 31.05.2016 Ленское управление Ростехнадзора дополнительно включило в разрешение №04-33/52 от 16.07.2015, выданное на техническое освидетельствование баллонов , следующий вид работ: техническое освидетельствование баллонов с газом метан до 100 литров включительно. Согласно данным, указанным в паспорте баллона металлокомпозитного сжатого природного газа №982 на баллон №174 партия №26 первичное освидетельствование было проведено ООО «Сахаавтогазсервис» 14.08.2013, вторичное освидетельствование было проведено ИП ФИО2 08.2016 (том 1 л.д.186). В иске истец указал, что разрушение газового баллона типа БА 100.20.327/1660, заводской номер 174/26, изготовленного в июле 2013 года и установленного на автобусе ЛиА35256-37, государственный регистрационный
проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № Д18-001 от 15.11.2018, согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступила истцовая сторона, обязался поставлять по заявке покупателя, а покупатель - ответчик по делу принимать и оплачивать сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы (далее - товар), осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов (далее - работы) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара и работ указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Возвратная тара (баллоны), в которых производится поставка газа и о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика (пункт 1.3.). Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, подлежит возврату поставщику в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара (пункт 1.4.). В случае
факт (в том числе заводские номера баллонов) зафиксирован в акте от 12.03.2020 № 2, результаты проведения ультразвуковой толщинометрии зафиксированы в актах от 16.03.2020 № 1, 2. После согласования даты проведения совместной проверки соответствия поставленного товара установленным требованиям к его качеству (10.11.2020) в адрес общества поступили письма компании и предприятия от 22.10.2020 № 537 о невозможности направления их представителей. Специалистами инженерно-технического центра общества в согласованную дату (10.11.2020) без участия представителей компании и предприятия проведено техническое освидетельствование баллонов , в ходе которого выявлены дефекты, аналогичные указанным в актах от 12.03.2020 и ультразвуковой толщинометрии № 1, 2. По результатам проведенного технического освидетельствования составлены акты: технического освидетельствования от 10.11.2020 № 3 (в котором, в том числе, указаны заводские номера баллонов), проведения ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля от 13.11.2020 № 3. Общее количество освидетельствованных специалистами общества баллонов составило 317 штук стоимостью 2 508 854,65 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору
о ДТП от .... Истец оплатил ремонт и ТО указанного автомобиля на основании договора с ООО Торговый дом «Кориб» от 17 августа №Р-163 в размере 1 088 769 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой восстановительного ремонта от ... № АТ Д-005425 и платежным поручением истца в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» от ... ... на сумму 1 088 769 руб. 42 коп. Кроме того, истцом, выплачено ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» за техническое освидетельствование баллонов в количестве 4 шт. на вышеуказанном автомобиле в размере 23 254 руб. 37 коп., согласно счет-фактуре от ... ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 23 254 руб. 37 коп. Также, истцом, оплачено ООО «Компания Альфа» за эвакуацию вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 35 011 руб. 50 коп., согласно заявке от ... и акту выполненных работ от ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 35 011
поврежден отбойник с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП от .... Истец оплатил ремонт и ТО указанного автомобиля на основании договора с ООО Торговый дом «Кориб» ... ... в размере 1088769 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой восстановительного ремонта от ... ... и платежным поручением истца в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» от ... ... на сумму 1088769 руб. 42 коп. Кроме того, истцом, выплачено ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» за техническое освидетельствование баллонов в количестве 4 шт. на вышеуказанном автомобиле в размере 23254 руб. 37 коп., согласно счет-фактуре от ... ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 23254 руб. 37 коп. Также, истцом, оплачено ООО «Компания Альфа» за эвакуацию вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 35011 руб. 50 коп., согласно заявке от ... и акту выполненных работ от ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 35011 руб. 50 коп. Вина
