по маломерным судам МЧС России (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов. Аналогичная информация изложена в представленных в материалы дела письмах ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» и Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (т. 4 л. 63, т. 11 л. д. 37), в которых также отмечено, что ежегодное техническое освидетельствование маломерных судов в настоящее время не осуществляется, приказ МЧС России от 29.06.2005 № 501 отношения, связанные с освидетельствованием маломерных судов, не регулирует. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что катер VIBIANA 5470 EXPRESS проходил освидетельствование 12.05.2017 (т. 1 л.д. 24, 26), и был признан годным к плаванию, довод подателя жалобы о том, что судно эксплуатировалось в отсутствие ежегодного технического освидетельствования, является необоснованным. Утверждения апеллянта о том, что к затоплению судна привела его эксплуатация в немореходном
инспекции по маломерным судам МЧС России (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов. Аналогичная информация изложена в представленных истцом и ответчиком письмах ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» и Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (т. 4 л. 63, т. 11 л. 37), в которых также отмечено, что ежегодное техническое освидетельствование маломерных судов в настоящее время не осуществляется, приказ МЧС РФ от 29.06.2005 № 501 отношения, связанные с освидетельствованием маломерных судов, не регулирует. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства проведения технического освидетельствования катера 12.05.2017 (т. 1 л. 24, 26), утверждение ответчика о несоблюдении истцом требований надзорных органов, нарушении требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, в части прохождения технического освидетельствования (осмотра) является несостоятельным. Изложенное в отзыве ответчика (т. 3 л. 143) расширительное
В материалах настоящего обособленного спора имеется ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" от 24.01.2018 № 258з, направленный финансовому управляющему, из которого следует, что за должником 07.07.2008 зарегистрированы спорный катер и двигатель. Аналогичные сведения были представлены в материалы дела также на запрос суда первой инстанции (письмо от 14.08.2018 № 2754) и при письменном ходатайстве третьего лица от 16.10.2018 № 766 с представлением, в том числе регистрационной карточки судна и акта первичного техническогоосвидетельствованиямаломерногосудна от 27.06.2008 Положениями статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены случаи исключения судов из соответствующего реестра судов. Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодекса исключению из соответствующего реестра подлежит судно, которое погибло или пропало без вести. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Владелец затонувшего судна немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна
из оспариваемого решения, вопрос о наличии технической возможности эксплуатации переправы в момент отказа антимонопольным органом не исследовался. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что река Селемджа является горной рекой, и возможность эксплуатации паромной переправы зависит от уровня реки в данный момент. Кроме того, само паромное устройство, согласно пояснениям ЗАО «Хэргу» полностью самортизировано, изношено. Из карточки-заявления судовладельца от 16.07.2008 следует, что грузоподъемность парома равна 20 тоннам. Ссылки антимонопольного органа на акт техническогоосвидетельствованиямаломерногосудна инспектором Государственной инспекции маломерных судов от 01.08.2008, согласно которому судно годное и его грузоподъемность составляет 40 тонн не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт составлен после вменяемых обществу событий по отказу в предоставлении услуги, которые, по мнению антимонопольного органа, имели место в июне 2008 года. Доводы предпринимателя о том, что в летний период 2008 года им был произведен ремонт судна, проверены не были. Так же не был проверен факт того,
приборами, у с т а н о в и л: Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области об обязанности оснастить специальным оборудованием для технического освидетельствования маломерных судов. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, техническое освидетельствование маломерных судов производится сотрудниками Группы патрульной службы Охинского района по месту базирования судов. Вместе с тем, в нарушении п.2.30 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Типовых норм обеспечения государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Группа патрульной службы Охинского ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» не оснащено оборудованием и измерительными приборами, необходимыми для проведения технического освидетельствования судна( газоанализаторами, кренометр, дифферентометр,
моторных маломерных судов, в связи с отсутствием у ФКУ «<данные изъяты>» специальных технических приборов, не проверяется соответствие моторных маломерных судов на предмет технических нормативов выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что является нарушением требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов. В результате бездействия должностных лиц ФКУ «<данные изъяты>» не обеспечиваются благоприятные экологические условия для населения, проживающего вблизи акваторий поднадзорных водоемов, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности. Поскольку техническое освидетельствование маломерных судов в Удмуртской Республике проводится в 5 инспекторских участках ФКУ «<данные изъяты>», то оно должно быть оснащено газоанализаторами типа «Инфракар» в количестве 5 штук. В суде первой инстанции старший помощник Удмуртского транспортного прокурора ФИО12 К.В. заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>» ФИО13 А.С., действующий на основании доверенности от 11 января 2012 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что необходимости приобретать газоанализаторы нет,
