Техник квалификационные требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из неправомерности действий заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора об оказании переводческих услуг. По мнению управления, положение конкурсной документации, установившей в качестве основания допуска требование о наличии у участника закупки опыта оказания услуг и требования о наличии на момент подачи заявки требуемой техники, свидетельствует о чрезмерном объеме квалификационных требований и, в свою очередь, искусственно приводит к ограничению круга лиц, которые могли бы принять участие в конкурсе. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов управления, не противоречащих законодательству о закупках и не нарушающих права заявителя, в связи с чем заявленные требования оставили без удовлетворения. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях заказчика по установлению в

отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО «Газпром комплектация». По мнению антимонопольного органа, данные нарушения выразились в неправомерном установлении в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где поставщик выступает в качестве стороны (страхователя) договора страхования, и требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в документации форме - сведения о субпоставщиках товара. Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,

- 5 000 рублей. Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, в частности экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ( / / ). Суд нашел указанное заключение допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку расчет ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом- техником, квалификационные требования к которому соответствуют закону. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим. Согласно п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно