по делу № А11-16973/2018 по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилэкс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предприятием правил обеспечения платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
по делу № А11-15337/2018 по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилэкс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предприятием правил обеспечения платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
морозостойкости требуемой F=200. Согласно паспортов качества бетонных изделий, выданных поставщиком бордюрных камней ИП ФИО6 параметр морозостойкости изделия вообще не указан, а, следовательно, и не определен; - низкое качество установки бордюрных камней исполнителем. Осмотр и исследование дорожного покрытия на объекте, «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 Лет Победы до ул. 2-ая Хабаровская» выявил наличие продольной трещины протяженностью 25 метров, местами разрушение асфальтобетонного покрытия, наблюдаемые в разных местах обследуемого объекта стали возможны по причинам: - низкая технологическая дисциплина производителя работ на объекте, допускающая не достаточное уплотнение основания под укладку асфальтобетонной смеси, низкая температура укладываемой асфальтобетонной смеси (задержка по времени при укладке смеси и смесь в транспорте теряет температуру), не соблюдение геометрических параметров при укладке и уплотнении асфальтобетонной смеси. Техническая возможность устранить все выявленные недостатки при производстве дорожно-строительных работ на объекте «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 Лет Победы до ул. 2-ая Хабаровская» имеется. Работы необходимо проводить в теплое время года. Рассмотрев материалы
ФИО4 и ФИО5 пояснили следующее: Подготовка поверхности подразумевала абразивную очистку поверхности, после удаления старого покрытия и следов коррозии, после чего необходимо было очистить внутреннюю поверхность бака- путем обеспыливания (с использованием промышленного пылесоса, и выноса за пределы бака). После очистки должно пройти от 6 до 72 часов. Отсутствие журнала производства работ является нарушением документальной дисциплины работ, отсутствие документации не позволяет провести проверку параметров (температура, влажность и пр.) при которых выполнялись работы, таким образом была нарушена технологическая дисциплина подрядчиком. Журнал проведения работ должен быть согласован с заказчиком. Температура и влажность внешней среды влияют на температуру и влажность внутренности бака, поскольку имеется сообщение внутренности бака и внешней среды. Кроме того, возможно появление конденсата на обработанной поверхности, что может привести (и привело) к пленочной коррозии внутри бака. Подписание сведений о визуальном осмотре обоими экспертами произведено, поскольку эксперт ФИО4 осмотрел бак, и зафиксировал его состояние, после чего оба эксперта оценили собранную информацию. Информация о проводимых
4 аукционной документации «Техническое задание» (так например, в предложении о качестве работ в пункте 16 не указан вид топлива котельной), а также предложение о качестве работ не содержит: состав и последовательность проведения проектных работ, методы разработки и принятия проектных решений, критерии и методы оценки качества проектных решений (внедрение системы управления контролем качества, системы менеджмента качества), применение средств автоматизации проектных работ, применение средств механизации и автоматизации формирования проектной документации, технический уровень и состояние копировально-множительной базы, технологическая дисциплина исполнения работ по формированию, копированию и размножению проектной документации. ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» не согласилось с указанными действиями конкурсной комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого Конкурса, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе. Решением антимонопольного органа от 27.09.2012 по делу № 12-06/04-526 жалоба ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» признана необоснованной в связи с несоответствием предложения о качестве работ требованиям Раздела 4
и суда дополнительно пояснили, что подготовка поверхности подразумевала абразивную очистку поверхности, после удаления старого покрытия и следов коррозии, после чего необходимо было очистить внутреннюю поверхность бака путем обеспыливания (с использованием промышленного пылесоса, и выноса за пределы бака). После очистки должно пройти от 6 до 72 часов. Отсутствие журнала производства работ является нарушением документальной дисциплины работ, отсутствие документации не позволяет провести проверку параметров (температура, влажность и пр.) при которых выполнялись работы, таким образом была нарушена технологическая дисциплина подрядчиком. Журнал проведения работ должен быть согласован с заказчиком. Температура и влажность внешней среды влияют на температуру и влажность внутренности бака, поскольку имеется сообщение внутренности бака и внешней среды. Кроме того, возможно появление конденсата на обработанной поверхности, что может привести (и привело) к пленочной коррозии внутри бака. Подписание сведений о визуальном осмотре обоими экспертами произведено, поскольку эксперт ФИО4 осмотрел бак, и зафиксировал его состояние, после чего оба эксперта оценили собранную информацию. Информация о проводимых
