Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш»

на решение от 16.06.2022

по делу №А04-7742/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 469 704,31 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (ПАО «ФГК-РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ООО «СибЭнергоМаш») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 1 987 236 руб. убытков, причиненных отказом от устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда №ЗЕ-004-000068-2019 от 30.04.2019 (работы по антикоррозийной защите бака аккумулятора V-700v3); 482 468,31 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 987 236 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, 349 800 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недостоверность и неполноту экспертного заключения, в том числе по основаниям, изложенным в рецензии на заключение.

При этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, определяющих стоимость устранения недостатков в заявленном размере.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Рус-Гидро» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) заключен договор подряда №ЗЕ-004-000068-2019 от 30.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ) бака аккумулятора V-700v3 на сумму 1 516 918 рублей без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.06.2020) и сдать их результат заказчику в срок до 25.08.2019.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта КС-2 либо с даты прекращения (расторжения) договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что подрядчик несет безусловную ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки, несоответствия и/или дефекты результата работ, если не докажет, что они явились следствием несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации результата работ, прямо предусмотренных в инструкциях и иных документах, переданных заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил и передал истцу работы на сумму 1 767 283,20 руб.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

В рамках гарантийного срока по договору выявлено нарушение антикоррозийного покрытия, заказчиком подрядчику направлено письмо о выявленных дефектах №1832 от 11.09.2020.

Подрядчиком письмом №199 от 17.09.2020 согласовано подписание акта дефектации в одностороннем порядке с просьбой переноса срока устранения дефектов на летнее время 2021 года.

Заказчиком в согласованном сторонами порядке составлен акт дефектации от 24.09.2020, в котором отражено нарушение АКЗ, возникшее в результате нарушения технологии нанесения, в результате чего необходимо выполнить новое АКЗ по всей внутренней поверхности бака.

Письмом №2314 от 13.11.2020 срок для устранения дефектов подрядчику продлен до 01.07.2021.

Подрядчик в установленный срок выявленные дефекты не устранил, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно качества произведенного ответчиком ремонта судом первой инстанции определением от 07.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-технический центр «АСИ», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли на внутренней поверхности бака аккумулятора нарушение антикоррозийной защиты, в каком объеме?

2.Возможно ли частичное устранение выявленных недостатков или необходимо выполнение работ в полном объеме?

3.Является ли нарушение антикоррозийной защиты после первого года проектной эксплуатации оборудования следствием некачественно выполненных подрядчиком работ с указанием причин возникновения таких недостатков?

Согласно выводам экспертов в результате проведенного визуального и инструментального осмотра объекта исследования выявлено нарушение антикоррозийной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора. Площадь лакокрасочного покрытия, не соответствующего требованиям договора, строительных норм и правил РФ, составляет не менее 60% от общей площади антикоррозионного покрытия.

Согласно методическим указаниям, изложенным в ГОСТ 9.401-2018, степень ухудшения защитных свойств покрытия, площадь коррозионных разрушений, а также несоответствие толщин покрытия требованиям договора подряда, однозначно указывают на необходимость проведения капитального ремонта антикоррозионной защиты бака-аккумулятора.

Срок службы эпокси-новолачного покрытия lrvterline®399 (окраска в 3 слоя по 90 мкм, общая ТСП = 270 мкм), применяемого для антикоррозионной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора для хранения питьевой и технической воды с температурой эксплуатации до 95°С, составляет не менее 5 лет.

Отмеченные в процессе обследования дефекты и несоответствия антикоррозионной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора (в процессе дефектации АКЗ от 24.09.2020 и в рамках данной экспертизы) однозначно являются следствием нарушений подрядчиком требований договора, строительных норм и правил РФ.

Причины возникновения дефектов:

1.Плохая (не соответствующая) подготовка поверхности под нанесение антикоррозионного покрытия: не проводились операции обеспыливания и обезжиривания перед нанесением грунтовочного (первого) слоя, старое покрытие демонтировано не полностью, степень очистки металлической поверхности не соответствовала требованиям договора, отсутствовал контроль шероховатости поверхности после абразивоструйной очистки, работы по очистке поверхности и нанесению первого слоя проводились при неблагоприятных климатических условиях.

2.Толщина антикоррозионного покрытия не соответствует договору подряда и технической документации на материал Interline® 399.

3.Нарушение подрядной организацией организационно-технологической дисциплины при проведении очистных и окрасочных работ: отсутствует журнал производства антикоррозионных работ, отсутствуют данные по замеру климатических параметров при проведении очистных и окрасочных работ, при операционном контроле скрываемых работ качество нанесенных слоев не проверялось (в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные по толщине нанесенных слоев и внешнему виду покрытия). При проведении приемочного контроля качество покрытия по показателю «адгезия» не оценивалось.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4 и ФИО5 на вопросы сторон и суда дополнительно пояснили, что подготовка поверхности подразумевала абразивную очистку поверхности, после удаления старого покрытия и следов коррозии, после чего необходимо было очистить внутреннюю поверхность бака путем обеспыливания (с использованием промышленного пылесоса, и выноса за пределы бака). После очистки должно пройти от 6 до 72 часов. Отсутствие журнала производства работ является нарушением документальной дисциплины работ, отсутствие документации не позволяет провести проверку параметров (температура, влажность и пр.) при которых выполнялись работы, таким образом была нарушена технологическая дисциплина подрядчиком. Журнал проведения работ должен быть согласован с заказчиком. Температура и влажность внешней среды влияют на температуру и влажность внутренности бака, поскольку имеется сообщение внутренности бака и внешней среды. Кроме того, возможно появление конденсата на обработанной поверхности, что может привести (и привело) к пленочной коррозии внутри бака. Подписание сведений о визуальном осмотре обоими экспертами произведено, поскольку эксперт ФИО4 осмотрел бак, и зафиксировал его состояние, после чего оба эксперта оценили собранную информацию. Информация о проводимых текущих работах экспертами не получалась. Эксплуатация бака могла привести к увеличению коррозии. Факт неправильной эксплуатации бака истцом экспертами не установлен. При соблюдении технологии нанесения покрытия дефекты исключены. Применение экспертами более нового ГОСТа возможно, поскольку новая редакция в примененной части соответствует прежней редакции.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, равно как и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан к возмещению убытков в связи с некачественным выполнением ремонтных работ.

Размер убытков установлен исходя из прогнозных среднегодовых индексов-дефляторов по строке ИПЦ (индекс потребительских цен), опубликованных на сайте Минэкономразвития России (МЭР РФ от 26.09.2020), при использовании которых стоимость работ по восстановлению АКЗ будет не менее стоимости ранее заключенного договора с ответчиком и по сравнению в 2019 годом увеличится на 6,8%.

Размер убытков истца в сумме 1 987 236 руб. рассчитан исходя из стоимости работ ранее заключенного договора (без учета НДС и непредвиденных расходов), из стоимости затрат на проведение работ по восстановлению АКЗ, состоит из стоимости материалов, необходимых для ремонта бака-аккумулятора, стоимости работ по антикоррозийной защите бака-аккумулятора, командировочных расходов на проезд специалистов для выполнения работ по восстановлению в связи с отсутствием в месте производства работ персонала, способного выполнить указанные работы.

Размер убытков подтвержден локальными сметными расчетами №№ 02-01-01 и расчетом № 1.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размера, удовлетворив требование истца в сумме 1 987 236 руб.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 482 468,31 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора в случае несвоевременного устранения подрядчиком выявленных недостатков результата работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составил 482 468,31 руб.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает размер двойной ставки Банка России.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оспаривая допустимость заключения эксперта №А04-7742 от 15.04.2022 в качестве доказательства по делу, ответчик доказательств, достаточных для признания выводов судебной экспертизы по указанным в апелляционной жалобе основаниям ошибочными (неверными), суду не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы связан с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста №19-05/22, выполненное АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» и представленное ответчиком в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Названное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), определяют его доказательственную ценность.

В этой связи представленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает позицию заявителя жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу №А04-7742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев