договорных отношениях сторон не обоснована с учетом полученного 12.07.2021 требования о возврате товара, при исполнении которого какие-либо дополнительные расходы у ответчика не возникли. Довод ответчика о том, что у него отсутствует иной товар истца, кроме товара «нут» опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, подтверждающих факт передачи товара ответчику, и актами выполненных работ, подтверждающих, что ответчик лишь частично осуществил вывоз товара со своего терминала. В договоре стороны не согласовали процент технологических потерь при погрузочно-разгрузочных работах . В силу п. 5.2 Договора ответчик отвечает за количественную и качественную сохранность товара. В качестве доказательства отсутствия у него товара ответчик предоставляет в материалы дела акты о естественной убыли товара «нут половинки», «лен», а также товарно-транспортную накладную, по которой, как утверждает ответчик, он выдал товар «соя» истцу. Однако указанные документы не являются надлежащими доказательствами позиции ответчика. Так, ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов истцу, в ответ на полученное от истца
договорных отношениях сторон не обоснована с учетом полученного 12.07.2021 требования о возврате товара, при исполнении которого какие-либо дополнительные расходы у ответчика не возникли. Довод ответчика о том, что у него отсутствует иной товар истца, кроме товара «нут» опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, подтверждающих факт передачи товара ответчику, и актами выполненных работ, подтверждающими, что ответчик лишь частично осуществил вывоз товара из своего терминала. В договоре стороны не согласовали процент технологических потерь при погрузочно-разгрузочных работах . В силу п. 5.2 договора ответчик отвечает за количественную и качественную сохранность товара. В качестве доказательства отсутствия у него товара ответчик предоставил в материалы дела акты о естественной убыли товара «нут половинки», «лен», а также товарно-транспортную накладную, по которой, как утверждает ответчик, он выдал товар «соя» истцу. Однако указанные документы не являются надлежащими доказательствами позиции ответчика. Ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов истцу, в ответ на полученное от истца требование
обусловлено технологическими особенностями хранения и отгрузки. Как пояснил ответчик в отзыве на иск, убыль массы продукции в акте–расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2 %. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходовании партии. При этом естественные потери слагаются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т.д.), а также естественной убыли товара при его хранении, и самостоятельно определяются Хранителем на основании Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.09. № 3. При согласовании условий Договора у Истца отсутствовали какие-либо разногласия, в том числе не направлялся протокол разногласий и не представлялись иные возражения. Исходя из положений закона и Договора Хранитель имеет право выполнить списание за счет улучшения качественных характеристик: улучшения влажности и сорной примеси, а также за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочныхработах ,
