Телефонные переговоры в сизо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает, что суд должен был при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 13 УИК РФ. Считает, что выводы суда основаны на законе, не подлежащим применению. Не согласен с выводами суда, что ему не было отказано в ознакомлении с материалами его личного дела. Указывает, что суд не рассмотрел его требования о признании нарушения его прав на телефонные переговоры, разрешил требования о соблюдении порядка ведения телефонных переговоров в СИЗО . Суд исследовал журнал учета телефонных переговоров, который не может содержать просьбы заключенного, а только фиксирует разрешенные начальником СИЗО и состоявшиеся телефонные переговоры Указывает, что журнал учета телефонных переговоров содержит данные только о 2-х днях переговорах; заявления заключенных, которые звонили в эти дни родственникам также не были зарегистрированы согласно п. 93 ПВР СИЗО. Не согласен с выводами суда, что не доказано, что в его пользовании был телевизор. Разрешая его

бритвенные кассеты. В дальнейшем данное нарушение было устранено и 02 недостающие кассеты для бритвенного станка были возвращены. В этом же ответе разъяснено право административного истца на обжалование ответа в случае несогласия. 31 марта 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в Управление ФСИН России по РК по вопросу предоставления телефонных звонков. 21 апреля 2020 года Управление ФСИН России по РК направило ФИО1 ответ, зарегистрированный под номером ОГ-11/ТО/12-220, в котором дано разъяснение о предоставлении телефонных переговоров в СИЗО , а также указаны сведения о предоставлении ФИО1 в течение 2020 года 20 телефонных переговоров. В этом же ответе ФИО1 разъяснено право на обжалование ответа в случае несогласия. В обоснование административного иска о признании незаконными ответов Управления ФСИН России по РК от 15 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года и от 21 апреля 2020 года ФИО1 указал, что ответы даны не по существу, предоставленные в них сведения не соответствуют действительности. В ходе