Телевизор не является предметом первой необходимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей, того обстоятельства, что похищенный у последней телевизор не является предметом первой необходимости , источником для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения. Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством, которое поддержано прокурором, подсудимым, его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, ущерб возмещен, тяжких последствий по делу не наступило. С учетом вышеизложенного и всех фактических

Шевченко Е.В., действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Изменение обвинения государственный обвинитель, мотивировала тем, что квалифицирующий признак растраты «с причинением значительно ущерба гражданину» не подтверждается изученными государственным обвинителем материалами дела и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, потерпевшая не была поставлена в крайне затруднительное положение в связи с хищением телевизора, кроме того телевизор не является предметом первой необходимости . С учетом переквалификации действий ФИО1 государственный обвинитель заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Харина Т.Р. поддержали ходатайство государственного обвинителя. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 также не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемой и направлении дела по подсудности, указывая, что примирение с обвиняемой не возможно, ущерб в полном объеме не возмещен. Выслушав мнения