инстанции от 12.09.2013 решение от 07.03.2013 и постановление от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО "Саратовские авиалинии" информация, распространенная в Интернет - источнике информационного агентства "Взгляд-инфо" на сайте www.vzsar.ru 20.11.2012 в 13.22 час. в статье "СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета", следующего содержания: "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров". На редакцию агентства и учредителя информационного агентства "Взгляд-инфо" ООО "Медиа Мир" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: "20.11.2012 года в 13.22 час. информационное агентство "Взгляд-инфо" в статье "СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета" опубликовало не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" следующие сведения: "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на
испытания паротурбинной установки (далее – ПТУ), а также по разработке рабочей конструкторской документации и технологической документации, и по разработке эксплуатационной документации, что входит в стоимость Договора. При этом, как указал ответчик, исходя из условий названного договора, а также условий договора № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 от 10.05.2016 на изготовление и поставку двух серийных ПТУ, предусматривается выполнение ответчиком доработок и изменений по результатам испытаний головного образца ПТУ, что также отвечает признакам договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Тем самым , по мнению ответчика, названный договор в силу положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации соответствует признакам договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и неправильная квалификация договора судом первой инстанции, привела к принятию неправомерного решения. Таким образом, как полагал ответчик, условия названного договора содержат элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе и положения статьей 769 - 777 Гражданского кодекса
каждого в отдельности пласта. Не выполняются подпункты 4.2.3, 4.2.7., пункт 4.6. статьи 4, подпункт 5.1.5. (в части обеспечения рационального использования недр) статьи 5 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены пункты 2, 10 части 2 статьи 22, пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1). 2. ООО «Правобережная нефтяная компания» не обеспечивает соблюдение требований утвержденного проектного документа «Проект разведки Восточно-Рыбушанского газоконденсатного месторождения», тем самым не обеспечивается полнота геологического изучения недр, не проводится опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее оценку запасов полезных ископаемых. Не выполняется пункт 4.6. статьи 4, подпункт 5.1.5. статьи 5 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены пункт 10 части 2 статьи 22, пункт 2, пункт З статьи 23 Закона РФ № 2395-1, пункты 4.4., 4.5. «Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ», утвержденного приказом МПР РФ от 07.02.2001 № 126.
лицом несогласия на такое взаимодействие. Управлением установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, у банка отсутствуют, должником не предоставлялось. В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с ФИО2, в целях возврата просроченной задолженности ФИО3 по номеру телефона <***>. Тем самым , ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров с использованием робота-коллектора, с третьим лицом по телефонному номеру <***>, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») - это такой инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе
