Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
от 01.06.2023 № 221/2022.

Определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майорова О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года в удовлетворение заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы робот-коллектор, имитируют телефонный разговор, то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон
от 03.07.2016 № 230-ФЗ) не требуется.

По утверждению заявителя, телефонные разговоры с длительностью в несколько секунд нельзя признать полноценной коммуникацией.

Более того, у банка отсутствует обязанность оформления согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку договор заключен 12.09.2011, при этом банком сообщались только актуальные контакты.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности.

По утверждению банка, отягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены, как и не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как указывает банк, у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьей 4.1 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо применения положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление 18.01.2023 поступило обращение Майоровой О.А., содержащее доводы о нарушении ПАО «Сбербанк» обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

16.02.2023 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

По результатам административного расследования постановлением управления
от 01.06.2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022
№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с условиями осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установленными частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно сведениям, представленным банком, установлено, что на основании заявления Майоровой О.А. от 13.09.2011, между Майоровой О.А. и банком был заключен договор от 07.10.2011 на предоставление кредитной карты, по которому с 04.11.2013, 03.06.2015 возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности обществом осуществлялись телефонные переговоры, в том числе с использованием «робота-коллектора».

В своих пояснениях от 07.04.2023 Сутугин Н.В. указывает, что ему на рабочий телефон поступали звонки от ПАО «Сбербанк», в которых просили позвать
Майорову О.А. к телефону или передать ей информацию о звонке из банка. Данные звонки согласно пояснениям Сутугина Н.В. поступали в рабочее время, чем срывали учебный процесс.

Вышеуказанные факты подтверждаются также пояснениями должника
от 07.04.2023. Факт взаимодействия с третьим лицом, директором МБОУ «Новополтавская СОШ», в которой трудоустроена Майорова О.А., стал поводом для обращения Майоровой О.А. в административный орган, с целью защиты своих прав.

Так, по инициативе банка, в целях возврата просроченной задолженности Майоровой О.А. на телефонный номер 8-39138-3-34-22, зарегистрированный за МБОУ «Новополтавская СОШ», были осуществлены следующие телефонные звонки с использованием «робота-коллектора» (время московское): 23.08.2022 в 07 час. 32 мин., 20.09.2022 в 06 час. 05 мин., 13.10.2022 в 05 час. 04 мин., 19.10.2022 в 10 час. 32 мин., 14.11.2022 в 08 час. 15 мин., 15.11.2022 в 16 час. 58 мин., 16.11.2022 в 09 час. 51 мин., 17.11.2022 в 09 час. 04 мин., 20.12.2022 в 07 час. 08 мин., 21.12.2022 в 07 час. 41 мин., 22.12.2022 в 07 час. 43 мин. и 14 час. 51 мин., 23.12.2022 в 08 час. 37 мин., 24.12.2022 в 05 час. 34 мин.

При этом фактически телефонные звонки от общества поступали на телефонный номер 8-39138-3-34-22 с 14.12.2021, но поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, период взаимодействия, выходящий за пределы временных рамок возможности привлечения к административной ответственности, правомерно ответчиком не учитывался.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона
от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор был заключен 07.10.2011, правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, т.е. одним из условий для взаимодействия с третьим лицом, помимо наличия согласия должника, является отсутствие выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие.

Управлением установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, у банка отсутствуют, должником не предоставлялось.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с Сутугиным Н.В., в целях возврата просроченной задолженности Майоровой О.В. по номеру телефона 8-39138-3-34-22.

Тем самым, ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Майоровой О.В., посредством телефонных переговоров с использованием робота-коллектора, с третьим лицом по телефонному номеру 8-39138-3-34-22, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

«Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») - это такой инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

При этом «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

Таким образом, «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк» письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы «робота-коллектора» не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру с использованием робота-коллектора в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на такой способ взаимодействия, допустило нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Являясь иным способом взаимодействия «робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности. Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «роботом-коллектором». В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», факт звонков и соединения с третьим лицом имело место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тем самым, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Майоровой О.А., с третьим лицом по телефонному номеру 8-39138-3-34-22, зарегистрированному за МБОУ «Новополтавская СОШ», посредством телефонных переговоров с использованием «робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно 22.12.2022 в 07 час. 43 мин., 14 час. 51 мин. в количестве двух раз.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Майоровой О. А., с третьим лицом по телефонному номеру 8-39138-3-34-22, зарегистрированному за МБОУ «Новополтавская СОШ», посредством телефонных переговоров с использованием «Робота-коллектора» более двух раз в неделю, а именно: в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (календарная неделя) было осуществлено 4 взаимодействия: 14.11.2022 в 08 час. 15 мин., 15.11.2022 в 16 час. 58 мин., 16.11.2022 в 09 час. 51 мин., 17.11.2022 в 09 час. 04 мин.; в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (календарная неделя) было осуществлено 6 взаимодействий: 20.12.2022 в 07 час. 08 мин., 21.12.2022 в 07 час. 41 мин., 22.12.2022 в 07 час. 43 мин. и 14 час. 51 мин., 23.12.2022 в 08 час. 37 мин., 24.12.2022 в 05 час. 34 мин.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Так, исходя из представленной банком таблицы взаимодействий и аудиозаписей телефонных переговоров с использованием «робота-коллектора», следует, что банком целенаправленно совершались многочисленные телефонные звонки по телефонному номеру 8-39138-3-34-22, зарегистрированному за МБОУ «Новополтавская СОШ», в ходе которых состоялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

Вместе с тем, в банке имелась информация о том, что данный телефонный номер не находится в пользовании должника, а является рабочим телефоном директора
МБОУ «Новополтавская СОШ».

Тем самым, целью таких звонков было доставить третьему лицу определенный дискомфорт, оказать на него психологическое воздействие и тем самым, побудить третье лицо оказать давление на должника и поспособствовать скорейшему возврату просроченной задолженности.

Более того, телефонные звонки поступали третьему лицу на телефонный номер
8-39138-3-34-22 с превышением установленного количества взаимодействий, что явно неблагоприятно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии, поскольку звонки носили чрезмерно навязчивый характер и срывали учебный процесс.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Помимо этого, в ходе телефонного звонка «робота-коллектора» состоявшегося 24.12.2022 в 05 час. 34 мин. третье лицо из-за непрерывных звонков пригласило к телефону должника, который на момент взаимодействия находился на рабочем месте. В ходе телефонного разговора должнику «роботом-коллектором» было сообщено о том, что на имущество должника может быть наложен арест, а также что его имущество может быть изъято в пользу взыскателя в принудительном порядке, в связи с чем необходимо оплатить долг в течение трех дней.

Указанная Майоровой ОА. информация о неблагоприятных последствиях, в виде применения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительно характера в виде ареста и изъятия имущества, призвана оказать на должника психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк», будучи кредитором Майоровой О.А., не является лицом, уполномоченным на разъяснение полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного решения, в том числе касающихся ареста имущества.

Целью сообщения такой информации является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае указывающих на права судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Подобное изложение информации сообщалось должнику в угрожающей манере, поскольку сообщая о мерах принудительного взыскания, осуществлять которые вправе судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, общество пыталось повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха.

О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомляет должника, а также разъясняет в данном постановлении о мерах принудительного взыскания, которые возможны в рамках возбужденного исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ПАО «Сбербанк» такими полномочиями не наделено.

В данном случае ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Используемые банком формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно оплата задолженности под угрозой применения мер принудительного взыскания, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой совершения судебными приставами мер принудительного характера.

Оценка восприятия действий банком, направленных на возврат просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» осуществляя взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-39138-3-34-22 зарегистрированного за МБОУ «Новополтавская СОШ» посредством многочисленных телефонных звонков с использованием «робота-коллектора» в период с 23.08.2022 07 час. 32 мин. по 24.12.2023 05 час. 34 мин. (время московское), направленных на возврат просроченной задолженности Майоровой О.А., а также в ходе взаимодействия с должником, состоявшемся 24.12.2023 в 05 час. 34 мин., посредством телефонного звонка с использованием «робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью «робота-коллектора» не относятся к иным способом взаимодействия и не требовали получения от должника письменного согласия, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию. При этом частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено правило о том, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Выполнение данного требования является технически невозможным при звонке «робота-коллектора» в силу отсутствия человеческого взаимодействия со стороны кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Разговор компьютерной программы «робота-коллектора» носит шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет), не предполагает возможности получения ответа на любой вопрос, помимо тех вопросов, что предусмотрены соответствующей компьютерной программой.

Таким образом, в силу вышеизложенного телефонные звонки «робота-коллектора» не могут быть отнесены к числу телефонных переговоров, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Телефонные звонки «робота-коллектора» также не могут быть отнесены к числу телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Указанные способы взаимодействия предполагают направление разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение. При использовании интеллектуального «робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента), телефонные переговоры, в отличие от взаимодействия, которое осуществляется путем направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, выстраиваются в зависимости от ответов на вопросы «робота-коллектора». Голосовое сообщение «робота-коллектора» передается не путем направления определенного текста или записи сообщения типа смс, а путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Иное толкование Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ противоречило бы его смыслу и целям.

Довод общества о том, что оно лишь сообщало актуальные контакты, опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (№№А33-8395/2022, А33-11800/2022, А33-13413/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

Административным органом назначено наказание в размере 55 000 рублей. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), ответчик назначил наказание в виде штрафа в повышенном размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2023 года по делу № А33-17389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин