дней осуществляет следующие мероприятия: а) проверяет способность Предприятия нести гражданско-правовую ответственность по Сделке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по Сделке; б) проводит анализ согласуемой Сделки, ее параметров и условий: вид, предмет, срок исполнения, предмет залога, последствий совершения Сделки для исключения банкротства предприятия либо скрытой приватизации имущества, являющегося предметом залога по Сделке; 15. Планово-финансовое управление в срок не более 5 рабочих дней осуществляет следующие мероприятия: а) проводит анализ технико-экономического обоснования ( ТЭО) совершения Сделки ; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. в) осуществляет проверку соответствия суммы активов в денежной или иной форме, поступающих в распоряжение Предприятия в результате Сделки, его Программе деятельности; г) проводит анализ согласуемой Сделки, ее параметров и условий: вид, предмет, сумма Сделки и срок исполнения, процентная ставка (в случае заимствования), направления использования привлекаемых средств и соответствие их объемов Программе деятельности Предприятия (Смете доходов и расходов), обоснования экономической эффективности Сделки,
(0%) 0-00»; 16.12.2015 на сумму 157 640,64 рублей с назначением платежа: «ТЭО авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9772019, 9772021, 9772022, 9772023, 9772033 и 9772025 от 27.11.2015 Сумма 157640-64 НДС (0%) 0-00»; 16.12.2015 на сумму 1 767 229,20 рублей с назначением платежа: « ТЭО ж/д перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч № 10012079, 10012078 и 10012080 от 20.11.2015Сумма 1767229-20НДС (0%) 0-00». Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункту 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском в суд, указывая на то, что в результате совершения должником оспариваемых сделок , ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных
по договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1415/с от 26.10.2015 Сумма 114 024, 79 без налога (НДС)» и 540 345,84 рублей с назначением платежа « ТЭО жд из Сучжоу и простой под выгрузкой на складе по договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1344 от 01.10.2015, в т.ч. НДС 18%-99,16 руб. Сумма 540345-84 без налога (НДС)». Указанные выше денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств должника по Договору № 050511БВЛ от 05.05.2011 на перевозку грузов в международном сообщении, заключенному между ООО «БВ Логистик» (экспедитор) и ООО «ЦентрО» (клиент). Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском в суд, указывая на то, что в результате совершения должником оспариваемых сделок , ООО «БВ Логистик» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
пользу ООО «ТЭО» в размере 953 184 руб. 20 коп. Полагая, что перечисление денежных средств за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 027037930 со счета должника банком в пользу ООО « ТЭО» в общем размере 953 184 руб. 20 коп. является недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве (30.05.2019) с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки , чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 223
