в части отказа в удовлетворении иска, в своей апелляционной жалобе ссылается на вывод эксперта о существующей вероятности недоучета электроэнергии в случае соединения спорных электроцепей в местах нарушения (зачистки) с чем-либо или между собой. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего. При ответе на первый вопрос (т.3, л.д.115) эксперт применил совершенно корректную формулировку о ничтожно малой вероятности недоучета электроэнергии, учитывая то обстоятельство, что перед экспертом не ставилась задача вычислить вероятность наступления такого события, и теория вероятности не допускает возможность наступления или не наступления какого-либо события с вероятностью, равной нулю или 100%. Вывод эксперта при ответе на вопрос № 1 о ничтожно малой вероятности недоучета электрической энергии даже в случае предполагаемого соединения с чем-либо цепей в местах нарушения (зачистки) изоляции в совокупности с выводом эксперта при ответе на вопрос № 2 о невозможности безучетного потребления электроэнергии при повреждении изоляции только на одном проводе вторичных цепей каждого измерительного трансформатора тока фактически означает,
историй, то есть без непосредственной проверки кредитных договоров, подтверждающих права требования к заемщикам, приобретенным по оспариваемому договору на предмет их заключения на определенных условиях с конкретными заемщиками. Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что результаты выборки, произведенной Банком России по количеству проанализированных прав требований и их размеру в отношении 691 заемщика, признаются достаточными для формирования вывода в отношении всего портфеля приобретенных прав требований, поскольку соответствуют закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей , со ссылкой на невозможность его опровержения, в силу его общеизвестности. В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Вместе с тем закон больших чисел не является общеизвестным фактом, поскольку относится к математической
видеозаписи реальной картины происходившего на аукционе, по причине утраты видеозаписи в настоящее время. Вместе с тем, из информации, содержащейся в аудиозаписи, суд не усмотрел каких-либо признаков недобросовестного поведения участников аукциона, в том числе наличие устных договоренностей. Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела №02/08-14-2015 антимонопольным органом была назначена экспертиза оценки добросовестности действий участников открытого аукциона и возможности достижения имеющегося результата данных торгов без предварительной согласованности действий его участников, с использованием методов математического анализа, теории вероятности , теории игр, математической статистики. Согласно заключению специалиста - профессора кафедры программного обеспечения и администрирования информационных систем, проректора по учебной работе ФГОУ ВПО «Курский государственный университет», эксперта научно-технической сферы (свидетельство эксперта от 26.04.2012 №01-00213) ФИО7, вероятность получения имеющих место в рассматриваемой ситуации результатов торгов без заведомой информированности и согласованности действий участников данного аукциона близка к нулю. Указанное заключение явилось основанием для вывода комиссии УФАС о наличии между участниками торгов устного соглашения о разделе лотов
проверке кредитных обязательств. выборку следует признать репрезентативной, отражающей состояние всех требований, являющихся предметом спорной сделки, поскольку каждый из 691 заемщика выбран случайно, однако, несмотря на это, средний результат выборки показал одно и то же – отсутствие совпадений в датах выдачи кредитов и сумм выданных кредитов при одновременном совпадении полностью или в части номеров кредитных договоров. Указанная закономерность обладает свойством устойчивости и подтверждает соответствующую закономерность, что в полной мере соответствует закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей , составляющей раздел математики. Доводы заявителя о том, что уступленные права требования являлись действительными, поскольку заемщиками производилась оплата по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактического поступления денежных средств от физических лиц – заемщиков не производилось, что подтверждается выписками по расчетным счетам № <***>, 40701810438010000028. Довод заявителя о том, что после получения от истца денежных средств, они были перечислены между счетами разных юридических лиц и в итоге возвращены банку, не имеет правового значения для
подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным факт отсутствия у ФИО2 на день издания приказа об отчислении задолженностей по успеваемости, поскольку экзамен по дисциплине « теория вероятности и математическая статистика» не был им сдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства неверно расценены судом как основание для отказа в заявленных требованиях, поскольку приказ об отчислении из числа курсантов академии в связи с неисполнением условий контракта (по неуспеваемости), ФИО2 не оспаривался, тогда как все приведенные им и его представителем возражения относительно исковых требований являются основанием для признания указанного приказа незаконным. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, будучи курсантом ГВОУВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства
ФИО6, сообщившей, что студенты ФИО1 и ФИО2 редко посещали занятия по английскому языку и по поводу сдачи зачета к ней не обращались; - показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО9 не обращалась к ним по вопросу сдачи студентами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 зачета по теории вероятности; - показания свидетеля ФИО4, согласно которым в мае 2022 года по просьбе ФИО9 он проводил дополнительные занятия со студентами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по дисциплине « теория вероятности », так как они не смогли сдать по нему зачет. ФИО9 заплатила ему по <данные изъяты> тысяч рублей за одного студента. С просьбой принять зачет у этих студентов ФИО9 к нему не обращалась; - заявления потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в которых они сообщили, что передавали ФИО9 деньги за помощь в получении положительных оценок при сдаче зачетов; - данные протоколов осмотра в качестве вещественных доказательств сведений, содержащих информацию о перечислении со счета ФИО1 на
