взыскании 735 300 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен на сумму в 730 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суды установили необходимые условия для взыскания убытков с компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию вспомогательного тепломеханическогооборудования гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, что повлекло повреждение имущества истца на взысканную сумму. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.08.2016 решение от 29.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие не доказанного наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками и их размера. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Мантрак Восток» в срок до 01.12.2017 обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт, а также обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб.м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании . О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения. В кассационной жалобе, заявитель
27.07.210 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», руководствуясь приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (управляющей компании многоквартирного дома) о взыскании с администрации города и муниципального предприятия теплоснабжения платы за пользование помещением, расположенном в многоквартирном доме.. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: спорное помещение изначально проектировалось и возводилось только для размещения инженерного оборудования, в котором располагается тепломеханическое муниципальное оборудование , обеспечивающее теплоснабжение и горячее водоснабжение комплекса жилых и нежилых зданий; использование помещения, в котором располагается бойлерная установка, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды в здания комплекса, невозможно. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
по налогу на имущество в сумме 7 801 704 руб., соответствующие пени в сумме 402 652 руб. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении льготы, предусмотренной подп. 11 ст. 381 НК РФ, по 9 объектам (теплофикационная установка для подогрева сетевой воды - городская бойлерная - (новый контур), водогрейная котельная, здание главного корпуса с баками запаса конденсата, водогрейная котельная, оборудование КИПиА водогрейного котла КВГМ- 180 № 5 по двум водогрейным котлам, тепломеханическое оборудование и трубопроводы котла КВГМ- 180 № 5, технологическое оборудование водогрейного котла № 3, технологическое оборудование водогрейного котла № 4, водогрейная котельная) среднегодовой стоимостью в сумме 354 622 885 руб. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.12.2014 № 06-07/18332@ решение Межрайонной ИФНС № 9 по УР от 02.10.2014 № 958 оставлено без изменения. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая обжалуемое
прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде 22 единиц оборудования (автопогрузчик; барабан опытный (нерж.); вибрационно-тянульная машина; компрессор винтовой серии ЕКО 37; пресс для шерсти; разбивочный барабан (3 шт.); строгальная машина; разводная машина; оборудование для покраски ВМ-4864; покрасочный агрегат; мездрильная машина; увлажнительная машина; хромированный резервуар; барабаны деревянные (отмочно-зольные, 2 шт.); электропарогенератор ЭПГ-150С; горелка газовая Мах GAS 5; горелка газовая Мах GAS P; ГРПШ-03М-04-2ПУ с СГ-ЭКВз; котел REX 35 Квт (3 шт.); напольный газовый котел NOVELLA; тепломеханическое оборудование ; ворота металлические). Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании соглашений об отступном от 12.09.2013 № 13/205/2013, 13/207/2013, 13/303/2013 недействительными, конкурсный управляющий указал в качестве правового обоснования заявленных требований абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку в части оснований по статье 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено уточнение). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции
размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Судами по материалам дела подтвержден факт аварии, в результате которой произошло затопление используемого истцом по договору от 01.11.2014 № 547 помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество – запчасти для автомашин, (акт от 09.02.2015, подписанный без замечаний, в том числе представителем СП ВТЭЦ-2 ФИО5) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оценивая характер имущества, на котором произошла аварийная ситуация (трубопровод гидрозолоудаления как вспомогательное тепломеханическое оборудование гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2), суд верно отметил соответствие такового критериям источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ. Судами установлено, что размер ущерба в части стоимости принадлежащего истцу и поврежденного данной аварией имущества – 705 000 руб. (с учетом оплаты платежным поручением от 16.06.2015 № 689 ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтилБразерс» 500 000 руб. страхового возмещения), подтверждается заключением консультационного отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 814 об оценке
пункт - 133 кв, <...>; центральный тепловой пункт - 144 кв, <...>; центральный тепловой пункт - 220 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 137 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 120 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 142 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 114 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 162 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 168 кв., <...>; центральный тепловой пункт - 161 кв., <...> (далее - ЦТП); 2) Схемы на тепломеханическое оборудование ЦТП, сети системы отопления (далее - СО), горячего водоснабжения (далее - ГВС) и электрооборудования ЦТП; 3) Перечень газоопасных камер от ЦТП; 4) Режимные карты ЦТП; 5) Исполнительную документацию на выполненные ответчиком работы, акты скрытых работ, акты КС-2, справки КС-3, за период 2018-2021 гг.; 6) проекты на узлы учета тепловой энергии, паспорта на приборы в составе узла учета тепловой энергии (датчики, манометры, расходомеры, тепловычислители), а также акты поверки указанного оборудования; 7) акты испытаний подъемного оборудования
предприятия, которые имели возможность и ресурсы для осуществления данной деятельности. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены. Таким образом, как отметили суды, в данном конкретном случае продолжение производственной деятельности являлось необходимым в связи с наличием оснований, установленных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве. ФИО1 предпринимал меры к прекращению деятельности должника, что подтверждается письмом должника от 11.01.2021 в адрес администрации Эльбрусского района КБР и ответом администрации от 26.03.2021. Кроме того, ООО «Тырныауз теплоэнерго» эксплуатирует тепломеханическое оборудование , состоящее из 19 котельных, 3-х перекачивающих станций, 55.8 км теплотрасс от Ø32 до Ø325 (в том числе 9,4 км надземные трассы, не имеющие теплоизоляции). Из них в г. Тырныаузе 9 модульных котельных (25 котлов общей мощностью 64 мВт), введенных в эксплуатацию в 2008 году и построенных взамен центральной котельной, располагавшейся на территории обогатительной фабрики г. Тырныауза. На территории сельских поселений 9 котельных (школы и больницы). Из-за сильной изношенности теплотрасс, оборудования, а также отсутствия
В обоснование требований заявитель указал, что нежилое здание, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый __ расположенное по адресу: г. ..., является бесхозяйным недвижимым имуществом. В указанном здании также расположено: - электротехническое оборудование: счетчик электрической энергии – Меркурий 230 ART-02 __ – 1 шт., шкаф силовой распределительный – ЩР-1 – 1 шт., щит освещения – ЩО-1 – 1 шт., щит автоматики – ЩА-1 – 1 шт., ящик с предохранителем – ЯБПВУ-4 400А – 2 шт.; - тепломеханическое оборудование : водонагреватель ГВС 1 ступень – ТУ__Е, 12-200х4000 – 3 шт., водонагреватель ГВС 2 ступень – ТУ__Е, 12-200х4000 – 7 шт., повысительные насосы ХВС – КМ 800-50-200 – 2 шт. Из ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области следует, что спорный объект и находящееся в нем имущество в реестре федерального имущества и в реестре государственной собственности Новосибирской области не числится. Бесхозяйный объект
до ТК-420-4, кадастровый № протяженностью 277 м, расположенный в ; сооружение с устроенным элеваторным узлом ТУ-1, кадастровый №, площадью 6 м., местоположение: , в том числе, оборудование элеваторного узла ТУ-1, тепомеханическое оборудование: грязевик абонентский 1 шт., задвижки фланцевые Ду 50 мм 4 шт., элеватор отопления фланцевый 1 шт., термометры 4 шт., манометры 4 шт; сооружение с устроенным элеваторным узлом ТУ-2, кадастровый №, площадью 3 кв.м., местоположение: , в том числе. оборудование элеваторного узла ТУ-2, тепломеханическое оборудование : грязевик абонентский 1 шт., задвижки фланцевые Ду 50 мм 4 шт., элеватор отопления фланцевый 1 шт., термометры 4 шт., манометры м4 шт.; - участок теплотрассы от ТК5а-35 (у ЦТП-л90, микрорайон Горский (56)) до ТК5а-29, кадастровый №, протяженностью 366 кв.м., местоположение: , микрорайон Горский. В обоснование заявления заявитель указывает, что на территории были выявлены вышеуказанные бесхозные и необслуживаемые никем объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
